Решение по делу № 21-570/2018 от 05.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2018 года по делу№ 21-570/2018

Судья Можелянский В.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Свибовича Д.В.,

второго участника ДТП Поповича С.И. и его

представителя Домашевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

01 августа 2018 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Лукасевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Гречкосей А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Гречкосей А.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 06 июня 2018 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Лукасевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гречкосея А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Гречкосея А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июня 2018 года, Гречкосей А.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Свибовича Д.В., поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП Поповича С.И. и его представителя Домашевского А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного должностным лицом дорожного надзора по признакам ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Гречкосея А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> Гречкосей А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», на регулируемом перекрестке при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением Поповича С.И., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» отбросило вправо, где автомобиль совершил наезд на здание аптеки «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением Гречкосей А.Н., автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением Поповича С.И., зданию аптеки <данные изъяты> причинены повреждения.

Как судьей районного суда, так и сотрудником полиции действия Гречкосея А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Привлекая Гречкосея А.Н. к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо дорожного надзора руководствовался тем, что виновность Гречкосея А.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой ДТП, видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения, объяснениями второго участника ДТП Поповича С.М.

Судья районного суда, оставляя жалобу Гречкосея А.Н. без удовлетворения, постановление должностного лица дорожного надзора – без изменения, руководствовался теми же доказательствами.

Однако считаю, что выводы судьей районного суда о виновности Гречкосея А.Н. сделаны преждевременно.

Так, из объяснений Гречкосея А.Н., данных им должностному лицу дорожного надзора при сборе материалов дела, следует, что автомобиль под управлением Поповича двигался на большой скорости и выехал на перекресток с запрещающим сигналом светофора («красный»), когда он совершал поворот на <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о том, мог ли водитель Гречкосей предпринять зависящие от него действия с целью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Поповича, и наоборот, мог ли водитель Попович предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Гречкосея (отсутствует автотехническая экспертиза). Кроме того, в материалах дела, составленного должностным лицом дорожного надзора, отсутствуют сведения о работе светофора на перекрестке <адрес> в момент ДТП. На приложенной к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения не видно, какого был цвета сигнал светофора походу движения автомобиля под управлением Поповича.

В связи с этим, следует признать, что судья районного суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только материалами, предоставленными административным органом, и показаниями второго участника ДТП, взяв их за основу мотивировочной части постановления.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июня 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин