Решение по делу № 33-247/2015 от 12.01.2015

Судья Озеров А.Ю.         № 33-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева А.Р. к Рыжову В.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества по апелляционной жалобе Рыжова Вячеслава Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Шмагиной А.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Курышев А.Р. обратился в суд с иском к Рыжову В.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества. Требования мотивированы тем, что ему и Рыжову В.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 944,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В период владения указанным недвижимым имуществом, собственники не осуществляли его ремонт, в результате чего оно разрушилось и пришло в негодность. Согласно локальному сметному расчёту ООО «ТПИ-Проект» сметная стоимость строительных работ по ремонту здания составляет 2333757рублей.

<дата> Курышев А.Р. направил Рыжову В.В.. претензию, в которой просил принять меры к сохранности и содержанию общего имущества и оплатить половину стоимости ремонтных работ в размере 1166870 рублей. Рыжов В.В. отказался со ссылкой на то, что желает распорядиться принадлежащей ему долей в том состоянии, в котором находится здание.

В целях недопущения дальнейшего разрушения здания Курышев А.Р. произвел ремонтные работы на сумму 900038 рублей 69 копеек.

Истец просил взыскать с Рыжова В.В.. понесённые им расходы по содержанию общего имущества в размере 450019 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 г. с Рыжова В.В. в пользу Курышева А.Р. взысканы убытки в размере 467519 рублей 34 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31562 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей 20 копеек. С Рыжова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 174 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Рыжов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств наличия между участниками общей долевой собственности соглашения о производстве ремонта общего имущества. Претензия Курышева А.В. о возмещении половины стоимости ремонтных работ ошибочно расценена судом как соглашение сторон по вопросу ремонта общего имущества. Вывод суда о необходимости проведения ремонтных работ нежилого здания из-за угрозы его обрушения не подтвержден доказательствами.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела, Курышеву А.Р. и Рыжову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое здание гаража общей площадью 944,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

С целью выявления фактического состояния несущих конструкций здания и анализа пригодности принадлежащего сторонам здания к нормальной эксплуатации в качестве гаража Курышев А.Р. обратился в <данные изъяты> для обследования его технического состояния.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> № зданию необходим ремонт, а именно необходимо демонтировать неразрушенные участки козырька из кровельной стали по оси Б; разобрать старую кирпичную кладку стены по оси Б, предварительно подвести временные опоры под опирающиеся на стену ригели; выполнить железобетонный пояс по верхнему обрезу фундамента по оси Б, по всей длине разобранной стены; разобранный участок стены заменить новой кладкой из полнотелого силикатного кирпича; выполнить усиление поперечных стен по цифровым осям; вдоль наружных стен по осям 1,9,Б выполнить отмостку шириной 1 м с уклоном от здания; удалить старое рулонное покрытие с кровли; выполнить ремонт стяжки с заменой разрушенных участков и обеспечением уклона для стока атмосферной воды; по оси Б восстановить козырёк из кровельной стали; восстановить гидроизоляционное покрытие из двух слоёв наплавляемого рулонного материала.

В соответствии с локально-сметными расчетами стоимость ремонтных работ составляет 2333757 рублей (л.д. 35-43, 97-105).

На основании технического заключения ООО «ТПИ-Проект» № 072ТЗ-2013 судом установлено, что Курышев А.Р. выполнил комплекс работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций здания, что позволило остановить замачивание несущих элементов здания, устранить причины неравномерных осадок несущих стен, предотвратить разрушение несущих конструкций (плит перекрытия, железобетонных ригелей и кирпичных стен). Указанные работы предотвратили разрушение данных элементов и чрезмерные деформации грунта под фундаментами, что позволяет эксплуатировать здание без угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся в здании и рядом с ним. Стоимость данных работ составила 900038 рублей 69 копеек

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

<дата> Курышев А.Р. направил Рыжову В.В. письмо, в котором просил принять меры к сохранению имущества и оплатить половину понесенных им расходов на проведение ремонта общего имущества (л.д. 56).

В ответе на указанное письмо Рыжов В.В. сообщил о том, что не усматривает необходимости в создании неотделимых улучшений объекта недвижимости, поскольку имеет намерение распорядиться принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от <дата> здание по адресу: <адрес> нуждалось в проведении ремонтно-строительных работ, указанных в локально-сметном расчете <данные изъяты> Ремонтно-строительные работы исследуемого нежилого здания выполнены с удовлетворительным качеством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.И.Б. пояснила, что выполненные Курышевым А.Р.. ремонтно-строительные работы были необходимы для сохранения здания в работоспособном состоянии и предотвращения его обрушения.

Удовлетворяя исковые требования Курышева А.Р.. о взыскании половины понесенных расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведенные им ремонтно-строительные работы нежилого здания гаража способствовали его сохранению в надлежащем состоянии, в связи с чем на основании ст. 249 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащим им долям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на её основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи