Решение по делу № 8Г-21777/2022 [88-26790/2022] от 29.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-26790/2022

             № дела суда 1-й инстанции 2-1009/2020

                                                                        УИД 23RS0031-01-2019-017914-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  04 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                           Горковенко В.А., Мамия М.Р.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесника ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахворостовой А.Е., возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 4 474 740 рублей страхового возмещения, 799 548 рублей неустойки, штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 56 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 15 сентября 2020 года, суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 4 474 740 рублей страхового возмещения,                        600 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда,                 1 500 000 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет взыскано 30 573 рубля 70 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, суд определил: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, снизив размер неустойки с                    600 000 рублей до 300 000 рублей, штрафа с 1 500 000 рублей до                            700 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 по гражданскому делу № на правопреемника ФИО3

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, суд определил: решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что СТОА ИП ФИО2 является официальной станцией технического обслуживания автомобилей BMW и выполнение ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, находящегося на гарантии BMW, не повлечет за собой лишение указанной гарантии. Представленное в дело информационное письмо о том, что ИП ФИО2 является уполномоченной сервисной станцией по кузовному ремонту автомобилей марки BMW с сохранением на них гарантии завода-изготовителя не является надлежащим доказательством, поскольку данное информационное письмо датировано задолго до наступления страхового случая, информация, подтверждающая    возможность осуществления ИП ФИО2 гарантийного ремонта на момент выдачи направления на ремонт в материалы дела не представлено. Кроме того, характер повреждений, полученных автомобилем истца не ограничен исключительно кузовным ремонтом. Как установлено заключением судебной экспертизы ООО «Легал Сервис», автомобиль истца имеет многочисленные повреждения салона, ремонт которых не относится к кузовному ремонту. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от получения данного направления на СТОА. СТОА ИП ФИО2 не является предприятиями гарантийного обслуживания автомобилей марки BMW, тогда как автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. Согласно условиям договора КАСКО ТС покупателя осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров BMW. Ответчик, достоверно зная о том, что автомобиль истца находится в г. Краснодаре, выдал направление на ремонт на СТОА, расположенное в г. Сочи, то есть на расстоянии около 300 км от места нахождения автомобиля, имеющего значительные повреждения, и который, с учетом их характера не может быть допущен к дорожному движению, при этом, доказательств, что ответчик предложил услуги по доставке автомобиля к месту выполнения ремонта в материалах дела так же не содержится. Суд апелляционной инстанции принял обстоятельства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства что страховщик выплатил страховое возмещение с учетом лимита страховой выплаты установленной договором страхования по двум страховым событиям, суд не учел, что договор КАСКО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ    года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», не носил признаки агрегатного договора, то есть договора, при котором сумма страховки постепенно уменьшается, устанавливается ограничение лимита общей суммы компенсации, которую получит автовладаелец по всем страховым случаям. Договор КАСКО, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» являлся неагрегатным, то есть в случае выплат, сумма страхового фонда не уменьшилась. Для данного договора установлена страховая компенсация, которая не уменьшается при наступлении страховых случаев. Автомобиль попадает в аварию, производится выплата, сумма страхового фонда не уменьшается.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ М5, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ М5, государственный регистрационный номер №. Страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила 8 200 000 рублей, страховая премия составила                          799 548 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ      истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные третьими лицами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с фиксацией результатов осмотра в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному заявителем в заявлении о наступлении страхового случая, направлено уведомление №/А о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после получения акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнения у официального дилера BMW, ООО «Модус-Краснодар» направило ПАО СК «Росгосстрах» письмо с просьбой аннулировать направление на ремонт на СТОА, в связи с невозможностью выполнения ремонта по причине того, что срок поставки всех необходимых для восстановления транспортного средства запасных частей не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо                      №/А об изменении СТОА с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, приложено к письму соответствующее направление.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно судебной автотехнической экспертизе ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 4 474 740 рублей 41 копейка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что выданное направление на СТОА ИП ФИО2 не является официальной станцией технического обслуживания автомобилей БМВ, признавая судебную экспертизу                     ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, взыскал 4 474 740 рублей страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но при этом, изменяя его, снизил размер неустойки и штрафа.

Кассационный суд, отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал на нарушение проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом. Экспертом не проведен анализ относимости повреждений к страховому случаю. В судебном экспертном заключении нет обоснования выбора того или иного способа ремонта, а также необходимости замены запасных частей. Вместе с тем при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Не проверены доводы об установлении ответчиком конструктивной гибели транспортного средства.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Модус-Краснодар» (<адрес>

Письмо с направлением на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России.

По истечении шести дней с момента получения истцом первого направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» произвело замену СТОА, в связи с просьбой ООО «Модус-Краснодар» аннулировать выданное направление на ремонт, в виду невозможности выполнения СТОА ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО1 об изменении СТОА с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с официального сайта Почты России.

Согласно информационному письму генерального директора ООО «Модус Сочи» дилера марки БМВ ИП ФИО2 является уполномоченной сервисной станцией по кузовному ремонту автомобилей марки БМВ с сохранением на них гарантии завода - изготовителя.

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 выдано с лимитом ответственности страховщика 4 510 000 рублей, с проведением ремонта согласно акта осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, произведен ремонт транспортного средства силами страхователя, в материалы дела не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства БМВ М5, государственный регистрационный номер №, за исключением облицовок передних и задних дверей, подлокотника переднего, экрана проекции, дисков передних и задних колес, AirBag водителя, рулевого колеса, облицовки крыши, блока кнопок и фонарей на потолке и лобового стекла, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 217 400 рублей.

Договор добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Кроме того, из предоставленных ответчиком материалов следует, что транспортное средство истца впоследствии получило повреждения в результате иного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» установило гибель транспортного средства.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате двух страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 400 700 рублей.

В рамках указанного договора КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме 2 420 536 рублей (5 400 700 рублей страховая сумма - годные остатки 2 980 164 рублей). Годные остатки остались у ФИО1

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не предусматривают изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, ФИО1 уклонился от обращения в СТОА за восстановительным ремонтом, в связи с чем, отсутствуют со стороны ответчика нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно параграфу 13 приложения 1 Правил, в случае если страхователь отказался от передачи годных остатков страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования за вычетом стоимости годных остатков (п. 13.5).

В случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пл. "б" 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Пунктом "б" 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что при установлении неагрегатной индексируемой страховой суммы в отношении транспортного средства первого года эксплуатации установлен прогрессирующий коэффициент индексации. В частности, для автомобилей со сроком эксплуатации 3 месяца (как в случае с автомобилем истца) коэффициент индексации составляет 0,89.

В п. 13.4.3 Правил страхования по страховому риску "Ущерб" предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме с учетом конструктивной гибели транспортного средства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                         М.Р. Мамий