Решение по делу № 33-5191/2023 от 10.03.2023

Судья Лебедев М.М.                                                             Дело № 33-5191/2023

Дело № 2-2385/2022                                     УИД 52RS0005-01-2021-003018-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                            04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей                 Луганцевой ЮС, Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Басалаев ВЛ, Ильина СО на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года, по апелляционной жалобе Ильина СО на дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2023 года

гражданское дело по иску Басалаев ВЛ, Ильина СО к Кульмамбетова ИА о взыскании задолженности по договору найма, коммунальным платежам, ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС, представителя истцов Дарьенкову О.В., поддержавшую доводы жалоб, ответчика Кульмамбетова ИА, её представителя Фадеева А.В., полагавших доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

истцы Басалаев ВЛ, Ильина СО обратились в суд с иском к Кульмамбетова ИА о взыскании задолженности по договору найма, коммунальным платежам, ущерба. В обосновании заявленных требований истцы указали, что 24 июня 2020 года они заключили с Кульмамбетова ИА договор найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: [адрес]. В нарушение пункта 2.3. договора, в соответствии с которым все коммунальные платежи, за прожитый в снимаемой квартире период оплачивают наниматели и передают оплаченные квитанции по всем коммунальным платежам наймодателям, возможно одновременно с уплатой наймодателем очередного арендного платежа, за период проживания с 24 июня 2020 г. по 18 ноября 2020 г. ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за оплату коммунальных услуг в размере 33 028,88 рублей. В соответствии с пунктом 2.4. договора наниматель несет полную материальную ответственность, связанную с порчей, потерей, или преждевременным износом установленного в квартире оборудования и мебели, происшедшие во время действия настоящего договора в результате виновных действий нанимателя. В результате осмотра помещения в акте приема-передаче отмечены повреждения, с которыми была квартира передана ответчиком истцам, так же произведена фотовидеофиксация данных повреждений. Сумма ущерба составляет 104 700 рублей. На основании пункта 3.1 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: арендная плата по данном договор; составляет 20 000 рублей с учетом того, что наниматель отдельно от арендной платы, самостоятельно оплачивают все коммунальные услуги. Наниматель оплачивает Наймодателям, ежемесячно в последний день месяца, предшествующего проживаемому, арендную плату за следующий месяц в размере 20 000 рублей. На момент выселения ответчика из помещения сумма задолженности составила 86 774,19 рублей.

Басалаев ВЛ, Ильина СО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд взыскать с Кульмамбетова ИА по 1/2 доле каждому из них задолженность по арендной плате за период с 24 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 67 333 рубля, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 24 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 21 847 рублей 54 копейки, сумму убытков за уничтоженное или поврежденное имущество в размере 102 019 рублей 00 копеек, денежные средства, затраченные на уборку и химчистку в размере 19 160 рублей 00 копеек, расходы на представителей в размере 70 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 747 рублей 00 копеек (л.д. 119-120 т.2).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года исковые требования Басалаев ВЛ удовлетворены частично.

С Кульмамбетова ИА в пользу Басалаев ВЛ взыскано: задолженность по арендной плате за период с 24 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 33 666 рублей 50 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 24 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 10 923 рубля 77 копеек, сумма ущерба в размере 51 009 рублей 50 копеек; убытки в размере 9 580 рублей 00 копеек, расходы на представителей в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 2 873 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басалаев ВЛ отказано.

Исковые требования Ильина СО в части взыскания задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, ущерба оставлены без удовлетворения.

Истцу Басалаев ВЛ возвращена уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 873 рубля 50 копеек.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2023 года с Кульмамбетова ИА в пользу Ильина СО взысканы расходы на оплату услуг химчистки в сумме 4 160 рублей 00 копеек.

С Кульмамбетова ИА в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 287 рублей 50 копеек.

С Ильина СО в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 712 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Басалаев ВЛ и Ильина СО содержится просьба об отмене решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований Ильина СО Указывают, что квартира является совместно нажитым имуществом, при рассмотрении дела не ставился вопрос о предоставлении доказательств нахождения квартиры в совместной собственности. Кроме того, по договору найма жилого помещения Ильина СО указана как наймодатель, а также, что жилое помещение, мебель бытовая техника принадлежат наймодателям на основании права собственности, данный договор ни кем не оспорен.

В апелляционной жалобе Ильина СО просит отменить дополнительное решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2023 года, указывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, она возражала против назначения и проведения экспертизы. Расходы по оплате проведения экспертизы были взысканы с нее в связи с отказом ей в удовлетворении исковых требований. Считая основное решение незаконным и необоснованным, полагает, что взыскание судебных расходов за проведение экспертизы также незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Дарьенкова О.В. поддержала доводы жалоб, ответчик Кульмамбетова ИА, её представитель Фадеев А.В. просили оставить решение суда без изменения, не оспаривали размер ущерба и подлежащих взысканию расходов, но полагали, что Ильина СО обоснованно отказано в иске, поскольку она не является собственником жилого помещения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2020 года Басалаев ВЛ, Ильина СО (наймодатели) заключили с Кульмамбетова ИА (наниматель) договор найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: [адрес].

    Разделом 1 договора предусмотрено, что по договору наймодатели предоставляют нанимателю право проживания в жилом помещении (квартире) за плату с 24 июня 2020 года. Жилое помещение передается нанимателю вместе с имуществом и оборудованием, указанным в атке приема-передачи жилого помещения и имущества. Данное жилое помещение, мебель в нем и бытовая техника принадлежат наймодателм на основании права собственности, не находятся под арестом, не заложено, предметом требования третьих лиц не является, не является предметом договора аренды с иными лицами.

    Согласно раздела 6 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств по договору. Срок найма устанавилваетя с 24 июня 2020 года по 24 мая 2021 года. Договор может быть продлен по соглашению сторон или заключен новый договор.

При заключении договора найма жилого помещения между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры и имущества, в котором поименовано находящееся в передаваемой квартире имущество и его состояние, состояние внутренней отделки, показания счетчиков газа, воды и электричества.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2.1 договора наниматель обязан вносить плату наймодателям или их представителю в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Наниматель ежемесячно до 19 числа каждого месяца следующего за прожитым в квартире месяцем снимает показания счетчиков учета горей, холодной воды, электрическа, передает по электронной почте нанимателю 1 (Басалаев ВЛ) [номер] и оплачивает за потребленную горячую, холодную воду, отопление, электричество. Оплаченные квитанции с платежными поручениями или квитанциями об оплате и указаными в них показаниями счетчиков наниматель передает наймодателям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- арендная плата по договору составляет 20 000 рублей с учетом того, что наниматели отдельно от арендной платы, самостоятельно оплачивают все коммунальные услуги.

- наниматели оплачивают наймодателям, ежемесячно в последний день месяца, предшествующего проживаемому, арендную плату за следующий месяц в размере 20 000 рублей. Каждый платеж подтверждается распиской наймодателей нанимателям.

Согласно пункта 8.1 договора задержка арендной платы более 5 дней может быть основанием для досрочного расторжения договора без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Как установлено судом, ответчиком несвоевременно вносилась плата за найм и не оплачивались коммунальные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наниматель обязан содержать жилое помещение и имущество в нем в технически исправном и надлежащем состоянии. Существенное ухудшение ремонта по вине нанимателя, порча мебели и бытовой техники, служит оснвоанием досрочного расторжения договора со стороны наймодателя без соблюдения условий пункта 8.2 договора. В данном случае расторжение договора не освобождает нанимателя от возмещения нанесенного его действиями ущерба.

Пунтокм 2.4. договора предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность, связанную с порчей, потерей, или преждевременным износом установленного в квартире оборудования и мебели, происшедшие во время действия настоящего договора в результате виновных действий нанимателя.

Согласно пункту 5.2 договора приемка помещения, имущества и оборудования после окончания срока найма, в случаях расторжения настоящего договора или в случае досрочного расторжения договора происходит следующим образом:

- наниматель обязан известить наймодателя устно или в письменном виде, за месяц, об освобождении занимаемого помещения и просьбой к Наймодателю, явиться с целью осмотра помещения, оборудования и имущества.

- стороны при необходимости фиксируют в письменном виде обнаруженные дефекты и согласовывают порядок и сроки их устранения, в любом случае данные сроки не должныпревышать дату освобождения квартиры и имущества из найма, в противном случае Наймодатель имеет право на получения арендной платы за дополнительные дни проживания Нанимателя. В случае необходимости Наниматель обязан выполнить текущий ремонт.

- наниматель обязан очистить помещение, имущество и оборудование от грязи, пыли, сдать полностью чистым. В случае невозможности произвести уборку или текущий ремонт самостоятельно, Наниматель обязан возместить Наймодателям сумму затрат в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента выставления требования Наймодателя. В погашении суммы затрат, по соглашению сторон, может быть полностью или частично использован гарантийный платеж.

- в случае, если сумма затрат будет превышать сумму гарантийного платежа, Наниматель будет обязан дополнительно оплатить оставшуюся разницу на устранение и ремонт имущества (мебели, оборудования и т.д.) и самой квартиры.

В соответствии с 5.3 Договора возврату жилого помещения предшествует приведение «в состоянии не хуже, чем до заселения Нанимателем», после чего подписывается акт возврата имущества.

18 ноября 2020 года при передаче квартиры от Кульмамбетвой И.А. Басалаев ВЛ и Ильина СО был составелн акт приема-передачи, где указаны повреждения, имеющиея в квартире, бытовой техники, мебели. Помещение было осмотрено в присутсвтии двух свидетелей, который также подписали данный акт. При осмотре была произведена фотовидеофиксация данных повреждений.

    Из данного акта следует, что диван белый двухместный IKEA: не подлежит восстановлению из-за плесени, сломаны механизмы раскладывания (выдраны пружины). Стоимость аналогичного нового дивана 21 000 рублей.

Раковина в ванной Vitra: трещина на раковине. Стоимость новой 7500 рублей. Стоимость работ по демонтажустарой, монтажу новой - 5000 рублей.

Батарея в комнате. Облита химическим составом, который разъел эмаль, не подлежит восстановлению.Стоимость нового радиатора - 4700 рублей.

Тумба под раковиной под заказ Mr.Doors.: фасады залиты водой, разбухли и искорежены, не подлежит восстановлению. Ориентировочная стоимость заказа новой 60 000 рублей. Расчет предыдущего заказа раковины подтверждает договор с компанией Mr.Doors.

Разбита/украдена посуда: 2 стакана, чайник заварочный, 4 в илки, 3 ложки столовые, 4 чайные ложки, 5 вешалок для одежды, 2 кружки чайные, 2 бокала для вина, испорчены 3 сковороды, которые не подлежат чистке и восстановлению. Ориентировочная сумма ущерба 5000 рублей.

Сломано крепление для штор на кухне. Замена самого крепления 1500 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайтсво о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 08/22 от 25 июля 2022 года, выполненной ООО «Экспертная компания «Фемида», все повреждения исследуемого имущества, выявленные на экспертном осмотре, а также описанные в материалах дела, а именно:

диван белый двухместный, IKEA: выявлены повреждения в виде загрязнений, явные локальные деформации на спальном месте, выход пружин, согласно Акта возврата квартиры и имущества от 18.11.2020 г. «плесень по всему дивану, сломан механизм раскладывания, выдраны дружины». Восстановительный ремонт не целесообразен, изделие подлежит замене.

раковина в ванной Vitra: выявлена сквозная трещина длиной около 40 восстановительный ремонт не целесообразен, изделие подлежит замене.

тумба под раковиной под заказ Mr.Doors: выявлены признаки пролития в виде потеков, загрязнений, расслоений, согласно Акта возврата квартиры и имущества от 18.11.2020 г. «от воды разбухли фасады» восстановительный ремонт нецелесообразен, изделие подлежит замене.

Крепление штор на кухне: согласно Акта возврата квартиры и имущества от 18.11.2020 г. «оторван крепеж крепления». Проведен восстановительный ремонт,

образовались в процессе нарушений правил эксплуатации, а именно в результате механического воздействия.

Средняя рыночная стоимость пострадавшего имущества, включая стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом физического износа 102 019 рублей; без учета физического износа 143 872 рубля.

У пострадавшего в результате нарушений эксплуатации имущества: дивана белого двухместного; раковины в ванной Vitra; тумбы под раковиной под заказ Mr.Doors; крепления штор на кухне - выявлены критические, неустранимые дефекты, определить стоимость годных остатков не представляется возможным, отсутствует методика определения стоимости имущества, имеющего критические дефекты.

Суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности по оплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, вред имуществу был причинен в процессе эксплуатации имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела Кульмамбетова ИА, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств об отсутсвтии у нее задолженности по оплате арендных и жилищно-коммунальных платежей.

Судом был проверен представленный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который является арифметически верным.

Определяя размер ущерба за испорченное имущество, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Фемида». Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком размер ущерба и задолженности не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, фото- и видео фиксации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Фемида».

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность по оплате арендных и коммуанльных платежей, сумму ущерба только в пользу Басалаев ВЛ в размере ? доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильина СО, суд указал, что жилое помещение было приобретено Басалаев ВЛ до регистрации брака и в силу положений ст.36 Семейного кодекса РФ не явлляется совместно нажитым имуществом. Доходы от личного имущества одного из супругов являются его личным имуществом, на них не распространяется режим общей собственности. У Ильина СО отсутствует обязанность по содержанию имущества, а также отсутствуют сведения о том, что улучшения имущества были произведены за счет средств семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государсвтенной регистрации права собсвтенности от 22 августа 2011 года Басалаев ВЛ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (т.1 л.д.12).

Данное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 08 декабря 2008 года № 108498-КП-2008, с оформлением ипотеки.

27 августа 2009 года между Басаевым В.Л. и Ильина СО был заключен брак, что следует из свидетельства о регистрации брака (т.1 л.д.230).

В апелляционной жалобе истцы указывают, что до регистрации брака ими было достигнуто соглашение о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], в совместную собственность. Оплата ипотечного кредита происходила из совместных средств супругов.

В настоящее время жилое помещение свободно от обременений, что следует из свидетельства о праве собственности и выписке из ЕГРН по состоянию на 16.03.2023 г.

Также исцами суду апелляционной инстанции в ходе выяснения обстоятельств, от которых суд первой инстанции уклонился, представлены справки ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», кредитный оговор от 08.12.2008 г., из которых следует, что обязательства по ипотеке были исполнены супругами более чем через два года после заключения брака, а именно 04.07.2011 г.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сдаваемая в аренду квартира является личным имуществом Басаева В.Л.

Кроме того, в договоре найма жилого помещения указаны два наймодателя Ильина СО и Басалаев ВЛ Также в договоре указано, что жилое помещение, мебель в нем и бытовая техника принадлежат наймодателям на основании права собсвенности.

Таким образом, с учетом содержания договора найма, искового заявления, Басалаев ВЛ признавал за Ильина СО право собственности как на передаваемую в аренду квартиру, так и находящаяся в ней движимое имущество, право на получение ? доли спорных сумм и не оспаривал его.

В суде апелляционной инстании ответчик Кульмамбетова ИА подтвердила, что заключала договор аренды как с Басалаев ВЛ, так и с Ильина СО, договор ею не оспаривался, доказательства принадлежности квартиры Ильина СО в суде первой инстанции не истребовались.

Принимая во внимание, что истцы признают жилое помещение совместно нажитым имуществом, и данное обстоятельство никем не оспорено, представленные доказательства подствержадют, что оплата ипотечного кредита происходила из совместных средств супругов, судебная коллегия также приходит к выводу, что передаваемое в аренду жилое помещение принадлежит на праве собственности помимо Басалаев ВЛ также Ильина СО и на него распорстраняются положения ст.36 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа Ильина СО в удовлетворении требований о взыскании с Кульмамбетова ИА задолженности по оплате аренды жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, ущерба, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Ильина СО за исключением взыскания в полном объеме ? расходов по возмещению расходов на уборку, поскольку истцами не доказано несение затрат на приобретение моющих средств в размере 3000 руб.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, Ильина СО и Басалаев ВЛ были выданы доверенности на имя ПВА, оформленные в соответсвии в положениями ст.185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами в материалы дела была представлена расписка, согласно которой ПВА получил от Ильина СО и Басалаев ВЛ денежные средства в размере 15 000 рублей (7 500 рублей с Ильина СО, 7 500 рублей с Басалаев ВЛ) за оказание юридических услуг: составление искового заявления о взыскании задолженности с Кульмамбетова ИА; представление интересов истцов в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород (т.2. л.д.92).

Из материалов дела следует, что ПВА принимал участие в рассмотрении дела 12 января 2022 года.

15 февраля 2022 года между БВА, Ильина СО (заказчики) и Дарьенковой О.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется осуществить юридические услуги, которые заключаются в предоставлении интересов заказчика в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород в качестве истцов по гражданскому делу № 2-2385/2022 по иску БВА, Ильина СО к Кульмамбетова ИА о возмещении ущерба; ознакомление с материалами дела; подготовке и написанию уточненного искового заявления.

Согласно пункта 2.1 договора за оказание юридических услуг по договору заказчики оплачивают исполнителю: за ознакомление с материалами гражданского дела и подготовку уточненного искового заявления 5 000 рублей; за каждое судебное заседание по 10 000 рублей (т.2 л.д.93).

Для представление интересов истцов в суде первой инстанции адвокату Дарьенковой О.В. был выдан ордер № 1702/22 от 17 февраля 2022 года (т.1 л.д.171).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции с участием представителя истцов - адвоката Дарьенковой О.В. было проведено 5 судебных заседаний: 21 февраля 2022 года, 07 марта 2022года, 23 марта 2022 года, 17 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года. Из представленных квитанций об оплате за оказание юридических услуг следует, что истцами было оплачено 55 000 рублей (т.2 л.д.87 – 90).

Продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции составила более одного года с учетом принятия заочного решения, его отмены, проведения экспертизы, не обусловлена высокой сложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кальмамбетовой И.А. в пользу Ильина СО расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Басалаев ВЛ о том, что размер взысканных в его пользу расходов на представитля не отвечающим требования разумности и справедливости, более того, с учетом взыскания расходов в пользу второго истца судебные расходы фактически увеличиваются судебной коллегией в два раза.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части возвращения Басалаев ВЛ уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 873 рубля 50 копеек ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Как пояснила представитель истцов в суде апелляционной инстанции, указанная сумма уплачивалсь в связи с исковыми требованиями обоих истцов, просят взыскать данную сумму с проигравшей стороны в пользу Басалаев ВЛ

С учетом объема удовлетворенных требований обоих истцов по решению Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года и дополнительному решению Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2023 года на общую сумму 204 939 руб. 54 коп. с проигравшей стороны пошлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 руб. 39 коп.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая о внимание, что заявленные Ильина СО и Басалаев ВЛ исковые требования о возмещении убытков за уничтожение и повреждение имущества удовлетворяются в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2023 года в части взыскания с Ильина СО расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 712 рублей 50 копеек, возложив на Кальмамбетову И.А. расходы по оплате за проведение экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года в части отказа Ильина СО в иске к Кульмамбетова ИА о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных платежей за период с 24 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года, ущерба, судебных расходов, а также в части возврата Басалаев ВЛ государственной пошлины в размере 2873 руб. 50 коп. отменить.

    Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кульмамбетова ИА ([номер]) в пользу Ильина СО ([номер]) задолженность по арендной плате за период с 24 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 33 666 рублей 50 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 24 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 10 923 рубля 77 копеек, сумму ущерба в размере 51 009 рублей 50 копеек, расходы на представителей в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина СО отказать.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Басалаев ВЛ

Взыскать с Кульмамбетова ИА в пользу Басалаев ВЛ государственную пошлину в размере 5249 руб. 39 коп.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалаев ВЛ, Ильина СО – без удовлетворения.

Дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2023 года в части взыскания с Ильина СО в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 712 рублей 50 копеек отменить.

Изменить дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2023 года в части взыскания расходов с Кульмамбетова ИА, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кульмамбетова ИА (паспорт серия [номер]) в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» (ИНН [номер]) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи