Решение по делу № 33-5140/2021 от 12.03.2021

Судья Киприянова Н.В. Дело № 2-3808/2020 (№ 33-5140/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23 апреля 2021 года дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бабушкиной ТА к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ГайлА.С. и представителя ответчика Рохина И.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в интересах Бабушкиной Т.А. к САО «ВСК», указав в обоснование, что 15.03.2019 в 11:01 около дома № 28 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Пежо 307», г/н ..., под управлением Соловьева Л.С., и «Мицубиси Паджеро», г/н ..., принадлежащего Бабушкиной Т.А., в связи с чем истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. 28.03.2019 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на осуществление страховой выплаты, 09.04.2019 ей было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис-97», которое отказало в принятии транспортного средства на ремонт. Впоследствии истцу было выдано направление на ремонт в другую СТОА – ООО «Авто-Лидер-Запад». 16.10.2019 истцу после ремонта выдано транспортное средство, при приемке которого указано на несогласие с объемом и качеством выполненного ремонта. 22.10.2019 направлена претензия с требованиями устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 13.12.2019 истцом направлено транспортное средство на СТОА с целью устранения недостатков, которые в полном объеме не были устранены. Претензия истца от 18.02.2020 оставлена без удовлетворения. Обращение истца от 15.04.2020 частично удовлетворено финансовым уполномоченным, однако истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков по проведению восстановительного ремонта, то есть на взыскание стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей. С учетом принятых уточнений просила об изменении решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 №У-20-55630/5010-007, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35200 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., штраф, неустойку, исчисляемую с 21 дня от дня подачи заявления о страховом случае по день подачи иска, а также по дату фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 иск удовлетворен частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.05.2020 № У-20-55630/5010-007, принятое по обращению Бабушкиной Т.А., в части взыскания неустойки, указано на взыскание с САО «ВСК» в пользу Бабушкиной Т.А. неустойки за период с 18.04.2019 по 15.10.2019 в размере 12000 руб., пункт третий решения финансового уполномоченного изменен, указано, что взыскиваемая сумма неустойки не должна превышать суммы в размере 388000 руб. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Бабушкиной Т.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы – 3000 руб., штраф – 7 000 руб. Взыскан с САО «ВСК» в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 7000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 780 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020, изложен абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом: «Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.05.2020 № У-20-55630/5010-007, принятого по обращению Бабушкиной Т.А., в части взыскания неустойки, указав на взыскание с САО «ВСК» в пользу Бабушкиной Т.А. неустойки за период с 18.04.2019 по 17.06.2020 в размере 12 000 руб., пункт третий решения финансового уполномоченного изменить, указав, что взыскиваемая сумма неустойки не должна превышать суммы в размере 388 000 руб.».

Не согласившись с указанным решением, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и САО «ВСК» подали на него апелляционные жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец Бабушкина Т.А. (телефонограмма от 29.03.2021 и 19.04.2021, уведомление о вручении извещения от 02.04.2021), третьи лица Соловьев Л.С. (телефонограмма от 29.03.2021 и 19.04.2021, расписка об ознакомлении с делом 02.04.2021, возврат конвертов за истечением срока хранения, направленных по трем известным адресам), Бабушкин Е.В. (телефонограмма от 29.03.2021 и 19.04.2021, возврат конверта за истечением срока хранения), АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Авто-Лидер-Запад», АНО «СОДФУ» (письмо по электронной почте 19.04.2021). Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2021 о назначении судебного заседания, 16.04.2021 об отложении судебного заседания и 22.04.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определен характер спорного материального правоотношения, нормы материального права, подлежащие применению к установленным правоотношениям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2019 в 11 часов 01 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 28, произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 307», г/н ..., под управлением собственника Соловьева Л.С., и «Мицубиси Паджеро», г/н ..., под управлением Бабушкина Е.В. и принадлежащего Бабушкиной Т.А. В результате данного ДТП автомобилю «Мицубиси Паджеро», г/н ..., собственником которого является Бабушкина Т.А., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 15.03.2019. Виновником ДТП признан водитель Соловьев Л.С., что подтверждается сведениями о ДТП от 15.03.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

23.03.2019 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого был организован осмотр и выдано направление на ремонт.

10.04.2019 СТОА «Сервис-97» отказало в принятии транспортного средства на ремонт.

24.04.2019 направлена претензия с требованием организации надлежащего ремонта, которая 24.04.2019 была удовлетворена – выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Лидер-Запад».

24.04.2019 в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. Согласно информационному акту, заключенному на основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, сторонами согласована дата начала ремонта – с 14.07.2019, дата окончания – 14.08.2019, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя.

Транспортное средство принято на ремонт 15.07.2019 после заказа запасных частей.

12.09.2019 истцом направлена претензия о выдаче транспортного средства.

10.10.2019 направлена претензия с требованием устранения недостатков, то есть до выдачи транспортного средства со СТОА.

16.10.2019 после ремонта выдано транспортное средство, при приемке которого стороной истца указано на несогласие с объемом и качеством выполненного ремонта. В тот же день 16.10.2020 относительно качества ремонта был произведен осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта со стороны истца, в связи с чем ответчиком было выдано направление на ремонт 22.10.2019 с целью устранения недостатков.

Впоследствии по повторно выданному САО «ВСК» с ответом от 25.11.2019 аналогичному направлению от 22.10.2019 истцом было представлено транспортное средство на СТОА для устранения выявленных недостатков.

Однако с объемом устранения недостатков ремонта, согласно заказу-наряду от 13.12.2019, истец не согласился, направив претензию от 18.02.2020, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2020 № У-20-55630/5010-007 требования Бабушкиной Т.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Бабушкиной Т.А. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 56900 руб., указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения в силу с САО «ВСК» в пользу Бабушкиной Т.А. подлежит взысканию неустойка с 16.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере 56 900 руб., но не более 400 000 руб. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решение финансового уполномоченного от 28.05.2020 на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что транспортное средство по направлению на ремонт было представлено, однако согласно позиции истца ремонт осуществлен некачественно, поскольку объем работ, необходимый для устранения последствий причиненных в результате ДТП повреждений, выполнен с нарушениями, что также следует из заключения специалиста ООО «КарЭкс» от 17.05.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Так, перечень и характер повреждений и дефектов указан в п. 4.2 заключения, таблице № 4 и № 5, стоимость устранения недостатков определена с учетом износа в размере 56900 руб., без учета износа – 92100 руб.

Судом принято в качестве надлежащего доказательства принятое при рассмотрении уполномоченным по права потребителей финансовых услуг заявления Бабушкиной Т.А. экспертное заключение ООО «КарЭкс» от 17.05.2020. В то же время суд не принял во внимание представленное в материалы дела заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 453284 от 02.06.2020, которое не опровергает выводы экспертного заключения ООО «КарЭкс» от 17.05.2020, поскольку указывает на возможность применения иного метода устранения полученных в ДТП повреждений и расчета, вместе с тем однозначно не исключает возможность применения определенного в заключении ООО «КарЭкс» от 17.05.2020 способа устранения поврежденной в ДТП фары транспортного средства истца, а именно замены фары левой не на корпус фары, а на фару в сборе. В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «КарЭкс» от 17.05.2020, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 28.05.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 56900 руб. является законным и обоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда в указанной части правомерны, обоснованы и достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 № У-20-55630/5010-007 и решения суда первой инстанции в связи с тем, что ремонт автомобиля был выполнен качественно (недостатки устранены), а при установлении некачественного ремонта Законом об ОСАГО предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения в виде устранения недостатков, то есть обязательства ответчика были исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Так, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли в результате некачественного ремонта, отклоняются как обусловленные несогласием ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал экспертное заключение ООО «Кар-Экс» от 17.05.2020 № 017775/2020 надлежащим доказательством, так как оно содержит оценку всех представленных документов и возражений сторон, проведено с осмотром транспортного средства истца, включает указание необходимых ремонтных воздействий и стоимость устранения выявленных недостатков.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что указанным экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, не имеет существенного правового значения, учитывая наличие у истца права на полное восстановление нарушенных прав способами, предусмотренными законами, по его выбору (взыскание убытков в виде довзыскания сумм без учета износа), а не по выбору ответчика (исключительно выдача направления на СТОА).

При этом действия истца по выбору избранного им способа защиты в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, вместо натуральной формы, разумны и логичны, в них не усматривается оснований для вывода о злоупотреблении правом, учитывая, что страховой организацией трижды уже выдавалось истцу направление на ремонт на СТОА, однако каждый раз в ремонте было отказано или ремонт имел недостатки.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца относительная наличия у него права требования на взыскание со страховой организации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (то есть не 56900 руб., как признал финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, а 92100 руб.), поскольку именно право истца на восстановительный ремонт (то есть без учета износа узлов и деталей) было нарушено в результате некачественного ремонта по направлению страховой организацией на СТОА, учитывая, что для восстановления данного права истцу необходимо проведение ремонтных работ также без учета износа деталей и узлов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков без учета износа в размере 92100 руб., то есть в части, превышающей сумму 56900 руб., суд верно исходил из того, что истец воспользовался правом на замену формы возмещения с натуральной в виде проведения восстановительного ремонта на денежную, однако неправомерно пришел к выводу и принял во внимание, что согласно заключению ООО «КарЭкс» от 17.05.2020 выявленные недостатки являются устранимыми, отзывами САО «ВСК» и ООО «Авто-Лидер-Запад» подтверждается готовность провести мероприятия по устранению выявленных недостатков, в связи с чем ошибочно не усмотрел оснований для взыскания стоимости устранения недостатков без учета износа.

При этом суд необоснованно отклонил доводы истца, основанные на разъяснениях абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не учел, что между сторонами возник спор относительно объема недостатков и необходимого ремонта.

Кроме того, суд неправильно исходил из того обстоятельства, что существенных нарушений обязательств СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад» по восстановительному ремонту не установлено, поскольку объем восстановительного ремонта в части замены корпуса фары, а не фары в сборе, определен именно страховой компанией и выполнен в согласованном объеме СТОА, что следует из направления на ремонт от 21.10.2019, в котором отсутствует такой недостаток как замена фары левой, несмотря на указание об этом в претензии истца и выявленном акте осмотра независимым экспертом со стороны истца от 16.10.2019.

С учетом изложенного, имелись основания для изменения решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 в части взыскания суммы страхового возмещения, соответственно, и для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 92100 руб.

В указанной части с выводами суда судебная коллегия считает возможным не согласиться, поскольку они противоречат общим положениям норм гражданского законодательства, в частности, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для восстановления нарушенного права истцу предстоят расходы по приобретению новых деталей и узлов, отремонтированных СТОА некачественно.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали удовлетворению, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению с довзысканием с ответчика в пользу истца 35200 руб., помимо взысканных финансовым уполномоченным 56900 руб.

Судом установлено, что Бабушкина Т.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок. Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако не от суммы в размере 56900 руб., а от суммы 92100 руб., то есть в размере 46050 руб. (92100 / 2). Соответственно, в пользу общественной организации по защите прав потребителей и в пользу непосредственно истца по 23025руб. (46050 / 2) каждому.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду поведения ответчика в сложившейся ситуации, в том числе, неоднократное направление истца на СТОА, неисполнение решения финансового уполномоченного до настоящего времени.

Суд также обоснованно признал, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере. При этом положения ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» из системного толкования действующего законодательства действие положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не отменяет, в связи с чем право истца на взыскание неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства анализируемой нормой не ограничивается.

При этом судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено 28.03.2019, соответственно, в срок до 18.04.2019 САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с 18.04.2019 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения.

Судом неправильно применена ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки подлежал начислению не на день предъявления иска (за период с 18.04.2019 по 17.06.2020), а на дату принятия решения, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время вплоть до фактического исполнения решения, размер которой уже составил сумму, превышающую 400000 руб., который судебная коллегия полагает необходимым взыскать, без удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время, окончательно разрешив спор между сторонами.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая длительность нарушения прав потребителя, выразившиеся и в отказе от ремонта на СТОА, в ремонте на СТОА с недостатками, неисполнение решения финансового уполномоченного. Такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Учитывая обстоятельства необоснованного отказа страховой организации произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, судебная коллегия в качестве компенсации морального вреда взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Понесенные истцом Бабушкиной Т.А. почтовые расходы в размере 3000 руб. признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку они совершены в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8121 руб.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции (неустойка и штраф), а также компенсация морального вреда и судебные расходы, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что судом сделан вывод, что ответчик в досудебном порядке действовал добросовестно, все свои обязательства выполнял надлежащим образом и в полном объеме, сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, не нарушал, из чего следует отсутствие каких-либо злоупотреблений правом со стороны ответчика, не имеет значения, поскольку нарушение прав потребителя (истца) заключаются в несвоевременности производства ремонта, неоднократности ремонта в связи с выявленными в нем недостатками, за которые ответчик несет ответственность перед истцом, между которыми имеются договорные отношения, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц (различных СТОА, в которые ответчиком выдавались направления истцу).

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправильном применении судом норм материального права.

Указание заявителя на нарушения норм процессуального права, допущенных судом при вынесении определения об исправлении описки, не может быть принято внимание, поскольку в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает и разрешает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет обжалуемый судебных акт, каковым в данном случае является решение суда. При этом в силу ст.ст. 200 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении описок в решении суда является самостоятельным объектом обжалования, правом на обжалование которого заявитель воспользовался путем подачи соответствующей частной жалобы. Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о порядке рассмотрения вопроса об устранении описок в решении суда (с извещением участников процесса или без такового) разрешается по усмотрению суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Бабушкиной ТА, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2020 года № У-20-55630/5010-007, принятое по обращению Бабушкиной ТА, в части взыскания стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта изменить, увеличив до 92100 руб.; в части взыскания неустойки изменить, указав на взыскание за период с 18 апреля 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 400000 руб.; о взыскании неустойки на будущее отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бабушкиной ТА компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 23025 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 23025 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8121 руб.».

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.