Решение по делу № 33-141/2012 от 29.02.2012

Судья Самохвалов А.В.                                                        Дело № 33-141/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                             20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Висаитова А.А. и Мусаевой Л.А.,

при секретаре Эльмурзаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурабовой ФИО16 к Токаеву ФИО17, Герихановой ФИО18, Такаеву ФИО20 о расторжении устного соглашения о задатке в обеспечении обязательств при покупке дома, выселении, взыскании оплаты за проживание в доме, взыскании убытков за разрушения выполненных в ходе ремонтных работ дома и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по встречному иску Токаева М.С. к Зурабовой В.У. о возмещении убытков связанных с задатком и ремонтом дома по кассационной жалобе Зурабовой В.У. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения представителя Зурабовой В.У. - Ахильговой А.Х. и Эсиева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Висалимова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Зурабова В.У. обратилась в суд с иском к Токаеву М.С., Герихановой 3.С, Такаеву А.М. о расторжении устного соглашения о задатке в обеспечении обязательств при покупке дома, выселении, взыскании оплаты за проживание в доме и убытков за разрушения выполненных в ходе ремонтных работ дома, взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Требования мотивировала тем, что она является собственником дома <адрес> в г. Грозном. В марте ДД.ММ.ГГГГ года она разрешила своему соседу Токаеву М.С. временно вселиться в свой дом, так как его дом в результате бомбежки был разрушен. При этом между ними была устная договоренность о том, что Токаев М.С. будет оплачивать коммунальные услуги и должен будет выселиться по первому требованию. В ДД.ММ.ГГГГ году они нашли вариант обмена дома, однако Токаев М.С. самовольно разрушил их постройки и возвел новые. Теперь она может попасть в свой дом только через двор ответчика.

Токаев М.С. обратился в суд со встречным иском к Зурабовой В.У. о возмещении убытков связанных с задатком и ремонтом дома, ссылаясь на то, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он купил спорное домовладение у Зурабова ФИО21 - супруга Зурабовой В.У. за <данные изъяты>. При этом договор купли-продажи не был составлен по просьбе Зурабовых, так как Зурабова В.У. кроме, указанной суммы пожелала получить компенсацию в рамках Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 404 «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории», что подтверждается показаниями свидетелей. В феврале ДД.ММ.ГГГГ году деньги за спорное домовладение им были переданы по просьбе Зурабовых, в том числе Зурабовой В.У., проживавших в <адрес>, как беженцы из Чеченской Республики, Зурабову Магомеду, находившемуся в то время в г. <адрес>. При этом, Зурабовы, убедившись в восстановлении им домовладения, Конституционного порядка в Чеченской Республике потребовали у него <данные изъяты>. Между тем, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Зурабовы согласились продать дом за <данные изъяты>. Он начал восстанавливать дом и затратил на ремонт денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимой экспертизы. Просит суд взыскать убытки с вязанных с задатком и ремой том домовладения всею <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 21 сентября 2011 года исковые требования Зурабовой В.У. удовлетворены частично: устное соглашение о задатке в обеспечении обязательств при покупке дома расположенного по адресу: <адрес>, расторгнуто.

Токаев М.С., Гериханова З.С., Такаев А.М из спорного дома выселены.

В части исковых требований Зурабовой В.У. к Токаеву М.С., Герихановой З.С., Такаеву А.М. о взыскании оплаты за проживание в доме и убытков за разрушения выполненных в ходе ремонтных работ дома, а также во взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела отказано.

Встречные исковые требования Токаева М.С. удовлетворены в полном объеме.

С Зурабовой В.У. в пользу Токаева М.С. убытки связанных задатком и ремонтом дома взысканы деньги в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Зурабова В.У. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Суд тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал их в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зурабовой В.У. и о полном удовлетворении встречного иска Токаева М.С.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зурабовой В.У. в части взыскания с ответчика оплаты за проживание в доме и убытков за разрушения выполненных в ходе ремонтных работ дома суд пришел к выводу, что между Зурабовой В.У. и Токаевым М.С. было достигнуто устное соглашение о купле - продаже дома <адрес> за <данные изъяты> и в обеспечение данного соглашения Токаев М.С. выдал Зурабовой В.У. денежную сумму в качестве задатка в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования Токаева М.С., суд также правильно исходил из того, что Токаев М.С. по устной договоренности с супругом Зурабовой В.У. - Зурабовым ФИО22 купил дом <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ году вселился в него, произвёл ремонтно-восстановительные работы как собственник, а в обеспечение соглашения в качестве задатка передал Зурабовой В.У. <данные изъяты>, рассчитывая на то, что с ним будет заключен договор купли - продажи указанного дома.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы законодательства к спорным правоотношениям применены правильно и судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как по доводам кассационной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зурабовой В.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи