Решение по делу № 12-49/2014 от 27.11.2014

Дело № 12-49/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2014 года г. Нолинск

Судья Нолинского районного суда Кировской области Филип Е.Е.

рассмотрев жалобу Широких П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Широких П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Широких П.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением не согласен Широких П.И. и в обоснование своей жалобы указал, что указанного в постановлении правонарушения он не совершал, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении. Свидетелю ФИО3, являющегося штатным работником СБ ДПС РИБД ОРУ МВД показалось, что при пересечении, перед постом ГИБДД он якобы «подрезал» его, что он и указывает в своем объяснении, и потому приказал составить протокол инспектору ДПС ФИО2, находящемуся на <адрес> тракте 8. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте якобы совершенного правонарушения, а через 20 км. со слов заинтересованного лица, вышестоящего по должности. Схема составлена инспектором ДПС ФИО2 со слов свидетеля ФИО3, а не на месте якобы совершенного правонарушения. На схеме нет точной привязки места правонарушения. Сплошная линия разметки наносится в местах ограниченной видимости, где запрещается обгон по встречной полосе, но не полностью на 24 км. тракта. Объяснение свидетеля ФИО3 получено с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, так как написано сначала им собственноручно, а затем уже дописано другой пастой, что взято инспектором ДПС ФИО2. Инспектором ДПС ФИО2 свидетель ФИО3 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. В судебное заседание свидетель не вызывался и не допрашивался, потому указанное объяснение не может быть использовано в качестве достоверного доказательства. Никакими другими доказательствами вина в якобы совершенном правонарушении не подтверждается.

В судебном заседании Широких П.И. и его защитник – адвокат Опарин В.И., поддержали доводы жалобы и просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Широких П.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 24 км. Советского тракта <адрес>, обход <адрес> двигался на автомобиле <данные изъяты>, по своей полосе и не перекал дорожную разметку, 1.1 – разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений на дороге с двумя полосами. Указанное в протоколе правонарушение не совершал. Примерно около поста ДПС на Советском тракте <адрес>, проехав около 20 км. от места якобы совершённого правонарушения, при перестроении из левого ряда в крайний правый ряд возможно «подрезал» автомобиль сотрудников ДПС «ВАЗ-2114», однако протокол об административном правонарушении оформлен не за это нарушение.

Выслушав пояснения Широких П.И., его защитника – адвоката Опарина В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи, Широких П.И. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Широких П.И. на 24 км. <адрес> тракта <адрес>, обход <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требование п.1.3 ПДД, а именно не выполнил требования дорожной разметки 1.1- разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений на дороге с двумя полосами пересек дорожную разметку 1.1, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяце.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Так событие правонарушения совершенного Широких П.И. отражены:

-схемой места совершения административного правонарушения;

-объяснением взятым инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 у свидетеля ФИО3

Схемой места совершения административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. зафиксировано совершение административного правонарушения на проезжей части автодороги Южный обход <адрес> на 24 км. Схема составлена <адрес>, <адрес> тракт, 8.

Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 87, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПТ, салоне патрульного автомобиля (п. 35 Приказ МВД России от 02 марта 2009 ода № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» п. 35 (далее Административный регламент). Согласно п. 118 Административного регламента схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Аналогичные нормы, предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ.

К исключительным случаям составления схемы не на месте совершения правонарушения относятся следующие обстоятельства: составление протокола об административном правонарушении (п. 109 Административного регламента), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством (п. 131 Административного регламента), основаниями для доставления, т.е. принудительного препровождения физического лица, невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение (п. 193 Административного регламента), влекущее административный арест, выявление признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления, необходимость установления личности, при наличии оснований полагать, что оно находится в розыске (п. 187 Административного регламента), а также Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (п. 216 Административного регламента).

Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <№> и двигался по Южному обходу <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду на расстоянии около 0,3 м. от правого края проезжей части дороги со скоростью около 60 км. в час. По ходу его движения дорога являлась двухсторонней, по одной полосе в каждую сторону движения, разделенная линией разметки 1.1 (разделяющая потоки транспортных средств). Впереди на расстоянии около 10 м. двигалась автомашина <данные изъяты>, на 24 км. автодороги <адрес>, Южный обход, в этот момент мою автомашину начал обгонять автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <№>, водитель которой пересек линию разметки 1.1 и продолжил движение по полосе встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, так как во встречном направлении двигались транспортные средства, резко перестроился в крайний правый ряд, тем самым создал мне помеху для движения (заставив изменить меня направление движения вправо и снизить скорость), так как создал помеху и опасность встречным автомобилям. Для пресечения административного правонарушения информация была передана наряду ДПС ГИБДД «483», который нес службу на <адрес> тракт,8.

Свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств. Правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью (п. 106 Административного регламента).

В силу п. 108 Административных регламентах, при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение. В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, Широких П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Широких П.И. о том, что указанное правонарушение он не совершал, не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Так объяснение от самого правонарушителя Широких П.И. не получено, а полученное объяснение от свидетеля ФИО3 оформлено с нарушением требований закона, в частности требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как свидетель собственноручно написал объяснения, которые впоследствии были оформлены инспектором ДТП в правильную форму.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена также в нарушение действующего законодательства, поскольку она составлена по показаниям свидетеля ФИО3, не привязана к каким-либо обозначениям на местности, также не производилось выезда на место совершения административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушения на наличие горизонтальной разметки 1.1. – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, либо обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещён, не подтверждено в судебном заседании.

Из представленной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» дислокации организации дорожного движения автодороги «<адрес>» 24 км, следует, что на дорожном полотне нанесена пунктирная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, которую возможно пересекать. На схеме, имеющейся в материалах дела, указана сплошная линия, которую пересекать нельзя. Таким образом имеются неустранимые противоречия в части места совершения административного дорожного правонарушения.

То, обстоятельство, что Широких П.Н. не убедился в совершении маневра обгона, создав помеху движения транспортному средству, управляемому свидетелем ФИО3, не является предметом данного административного правонарушения, влекущим административное наказание.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление о привлечении Широких П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Широких П.И., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Широких П.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Широких П.И., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Нолинского районного суда -