Решение по делу № 72-1200/2024 от 15.07.2024

УИД 59RS0005-01-2024-003015-15

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 72-1200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2024 г. в г. Перми жалобу Пепеляева Андрея Алексеевича на постановление военного комиссара (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края) от 3 мая 2024 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пепеляева Андрея Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением военного комиссара (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края) 59 ПР № 1/3/21 от 3 мая 2024 г. Пепеляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пепеляева А.А., постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания до 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пепеляев А.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, указав на их незаконность.

В судебном заседании в краевом суде Пепеляев А.А., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, административное дело № 2а-2492/2024 с материалом, судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г.) в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г.).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2024 г. в 08:00 Пепеляев А.А. не прибыл в военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113 по повестке военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края, врученной ему лично 19 апреля 2024 г. для отправки к месту прохождения военной службы, без уважительных причин, о причинах неявки не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 3 мая 2024 г. должностным лицом военного комиссариата в отношении Пепеляева А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Пепеляевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2024 г., объяснениями Пепеляева А.А. от 3 мая 2024 г., копией повестки на имя Пепеляева А.А., которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не явившееся без уважительных причин по повестке в отдел Военного комиссариата, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Пепеляева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Пепеляева А.А. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пепеляев А.А. не оспаривает, что не явился 20 апреля 2024 г. в военный комиссариат по повестке, врученной ему 19 апреля 2024 г.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку решение призывной комиссии им обжаловано и решение районного суда не вступило в законную силу, в связи с чем у него отсутствовала обязанность явиться в военный комиссариат по повестке.

На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2024 г. посредством почтового отправления Пепеляевым А.А. в Мотовилихинский районный суд г. Перми подано административное исковое заявление к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2024 г. Пепеляеву А.А. в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано, указанное решение вступило в законную силу 23 июля 2024 г.

Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых актов о привлечении Пепеляева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе, в неявке гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет.

При этом уважительные причины такой неявки перечислены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г.

В рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в Федеральном законе № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г., не имеется, равно как и не имеется сведений о иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г.

Подача административного искового заявления не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку указанными нормами закона установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии субъекта приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

С учетом изложенного, Пепеляев А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Пепеляеву А.А. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере санкции части 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для признания назначенного административного наказания суровым и его снижения, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Пепеляева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пепеляева А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление военного комиссара (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края) от 3 мая 2024 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, жалобу Пепеляева Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.