Решение от 07.10.2024 по делу № 22-2166/2024 от 10.09.2024

Дело № 22-2166                                                               судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Яцело А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яцело А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2024 года, в соответствии с которым

    Яцело Александру Николаевичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Троицкого районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство или вернуть дело в суд на новое рассмотрение, позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Яцело А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яцело А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Отмечает, что перед получением характеристики, направляемой в суд, с ним была проведена беседа, где ему пояснили, что в связи с изменением политической ситуации в мире и обстановкой в зоне СВО, дано указание не оказывать содействие осужденным-гражданам Украины, при подаче ходатайств в суд, не характеризовать их положительно и отказывать в поощрениях.

После чего, исправительное учреждение дало ему отрицательную характеристику, которая кардинально отличается от предыдущей, данной на 04.10.2023, и его удалили из списка для поощрений за добросовестное отношение к труду. В бригаде строителей трудятся граждане России, Таджикистана, Молдовы и только он- гражданин Украины.

Сотрудникам исправительного учреждения он пытался объяснить, что не нужно его приравнивать к другим гражданам Украины, которые после отбытия наказания вернутся обратно. При этом, обращает внимание на то, что в 1995 году женился, после чего, через год, супруга получила квартиру в г. Москве, где они оба зарегистрированы, а не временно, на что ссылаются в постановлениях суда, поэтому после отбытия наказания, намерен проживать там.

Задается вопросом, для чего Тульским областным судом было дано указание истребовать справку о наличии исполнительного листа, если суду первой инстанции она не нужна, поскольку ему судьей было сообщено о возможности погашения задолженности в добровольном порядке. Требует соблюдать закон и ссылается на то, что если иск имеется, тогда необходимо его представить и только после этого ссылаться на бездействие по оплате.

Ссылаясь на положения ч.8 ст.117 УПК РФ, указывает, что в суде первой инстанции про нее забывают, в связи с чем, просит объективно рассмотреть его жалобу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора и представителей исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. замечаний на протокол сторонами не подавалось.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.

Из представленного материала следует, что Яцело А.Н. отбывает наказание с 27.07.2016 года, окончание срока приходится на 27.07.2025 года.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение Яцело А.Н. за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный: имеет 6 поощрений; отбывает наказание в обычных условиях; обучался и ему присвоена квалификация маляр строительный 2 разряда; профилактических бесед с ним не проводилось; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения, к работе относится добросовестно; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; привлекается к воспитательным мероприятиям; на беседы реагирует должным образом; в части погашения исковых обязательств, положительная реакция отсутствует; исполнительный лист не поступил, и действий, за весь период отбывания, направленные на компенсацию морального вреда, не предпринимались; имеет гарантийное письмо <данные изъяты>» от 07.07.2022.

Таким образом, суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд также установил, что, согласно характеристик: от 11.03.2021, 26.08.2022 осужденный характеризуется отрицательно, от 04.10.2023 характеризуется положительно, от 29.05.2024 снова отрицательно и, по мнению администрации исправительного учреждения, ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный Яцело А.Н. не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 3 взыскания 20.06.2017 в виде выговора за хранение запрещенных предметов; 23.01.2018 в виде выговора за нарушение формы одежды; 09.01.2023 в виде выговора занавесил спальное место.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что характеристика 29.05.2024 дана в отношении Яцело А.Н. не на основании его поведения в период отбывания наказания, а вследствие проведения СВО, и что имелись указания не оказывать содействие осужденным-гражданам Украины при подаче ходатайств в суд, не характеризовать их положительно и отказывать в поощрения, не имеется. Не представлено таковых и самим осужденным. Названные доводы Яцедло А.Н., направленные на не согласие с принятым судом решением, являются надуманными и опровергаются материалами его личного дела, а также пояснениями представителя исправительного учреждения.

Так, согласно протоколу судебного заседания, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1., пояснила, что первая характеристика была подписана в составе старой комиссии, а мае 2024 года новой. Яцело А.Н. привлекался к проведению воспитательных бесед и мероприятий, на беседы реагирует, однако не принимает мер к погашению иска и вред потерпевшей не компенсирует. Это, по мнению администрации исправительного учреждения, также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение, учел тяжесть и характер каждого из допущенных Яцело А.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания, сославшись на это в постановлении.

Несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при принятии решения, как характеризующие поведение Яцело А.Н. за весь период отбывания наказания.

В связи с этим, доводы осужденного о том, что положения ч.8 ст. 117 УИК РФ не применялись, несостоятельны.

Суд также обоснованно установил, что, согласно приговору Троицкого районного суда г.Москвы от 21.02.2017 были удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО7, в пользу которой с Яцело А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000 рублей.

Исходя из правового положения ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, такая возможность зависит, в том числе, от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Поэтому, при принятии решения, суд должен проверить факт такого возмещения и принимались ли к этому меры осужденным.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительных листов о взыскании вышеуказанного ущерба на осужденного не поступало.

Проанализировав установленные в судебном заседании выше приведенные обстоятельства, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, суд обоснованно посчитал, что непоступление в исправительное учреждение исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии обязанности погашать взысканную с него приговором суда сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку погашение указанной задолженности в пользу потерпевшей возможно и в добровольном порядке.

Указанные выводы суда являются убедительными, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о том, что Яцело А.Н., присутствовавшим при оглашении приговора, имеющим его копию, во время отбывания наказания принимались достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не представлено. Не установлено их и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, задающегося вопросом о целесообразности указаний Тульского областного суда, данных суду первой инстанции, об истребовании сведений о наличии исполнительного листа, несостоятельны и на выводы суда об отсутствии принятых мер к возмещению Яцело А.Н. потерпевшей компенсации морального вреда не влияют.

Таким образом, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом первой инстанции во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.

Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением Яцело А.Н. от отбывания наказания.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что Яцело А.Н. нуждается в полном отбывания наказания.

Данный вывод суда основан на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, представленных сторонами материалах, а потому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших, что Яцело А.Н. нецелесообразно условно-досрочно освобождать, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, временная регистрация по адресу: <адрес> была установлена приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 21.02.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017. Доказательств того, что с 2017 года и до настоящего времени Яцело А.Н. имеет постоянное место жительства, нет.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как правильно установлено судом, осужденный является гражданином Республики Украины, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период отбывания более мягкого вида наказания на территории Республики Украины суду не представлены. Доказательства возможности исполнения приговора суда в отношении Яцело А.Н. на территории Украины, включенной в Перечень недружественных России стран и территории, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 года N 430-р, где с 24 февраля 2022 года проводится специальная военная операция по денацификации и демилитаризации, в материалах дела отсутствуют. Это делает невозможным исполнение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Наличие у супруги осужденного жилого помещения, к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░