Решение по делу № 33-5125/2015 от 08.09.2015

Д е л о № 33-5125

Строка 56

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.В., Данцер А.В,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Танина И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 (АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) (с 2012 года - ФИО1) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ИРК-7- 04/07/В при ипотеке в силу закона, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1, договора установлена в размере 14% годовых. На основании Решения Внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ФИО1.

В соответствии с п. 1.3. Договора кредит предоставлен заемщику для приобретения объекта недвижимости. Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в <данные изъяты> Ответчик в соответствии с договором должен погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей по кредитному Договору от 07.02.2007. Денежные средства, указанные в Договоре, были перечислены на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение положений Договора Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 5.2 и 5.3 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку, которая составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 4. 4.1. Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита начисленных процентов и пени в случае просрочки очередного аннуитетного платежа, либо его части более чем на 30 календарных дней. Требование о досрочном исполнении Договора было направлено заемщику 19.09.2014. Общая сумма задолженности, не выплаченная ответчиком Банку, составляет <данные изъяты> Для реализации предмета залога по кредитному Договору при ипотеке соблюдены все предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную на 5-ом этаже 9-ти этажного панельного дома, стоимостью <данные изъяты> руб., находящуюся по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной по настоящему иску, в размере <данные изъяты>

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 109-114).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 137-141).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) (с 2012 ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № ИРК-7- 04/07/В при ипотеке в силу закона, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п.3.1. договора установлена в размере 14% годовых (л.д.9-17).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>., сторонами согласован график платежей по договору (л.д. 18-22), согласно которому платежи должны вноситься не позднее последнего числа месяца.

Согласно договору купли-продажи от 09.02.2007, ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, указанные в Договоре, перечислены на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

Согласно справке о текущей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, не выплаченная ответчиком Банку, составляет <данные изъяты> (л.д. 34-35).ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном исполнении договора (л.д. 32), в связи неисполнением обязательств, нарушением сроков погашения задолженности (л.д. 32).

Из выписки по счету ответчика следует, что в 2013-2014 ответчик своевременно вносил денежные средства на счет, обеспечивая исполнение обязательств по договору. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась просрочка очередных платежей по договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесенные ответчиком суммы погасили предыдущую задолженность по ануитетным платежам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита и в настоящее время продолжает исполнять условия договора и вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, тогда как просрочка исполнения обязательства была незначительна, в связи с чем нарушение условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и требований действующего законодательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание незначительность нарушений, допущенных заемщиком, принятие им мер по погашению просроченной задолженности, причины несвоевременного исполнения заемщиком принятых обязательств – тяжелое материальное положение, устранение нарушений прав банка в разумный срок, надлежащее исполнение заемщиком обязательств в последующем, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: