Решение по делу № 2-147/2021 от 08.10.2020

Дело №

(УИД №RS0№-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              24 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Валиевой Л.В.,

ответчика Зуева А.Ю.,

представителя ответчика Зуева А.Ю.-Голикова А.С. по устному ходатайству,

третьего лица Мокрушина А.Г.,

представителя третьего лица Мокрушина А.Г.-Поварницина А.И. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Л. В. к Костареву Е. С., Зуеву А. Ю., третье лицо Мокрушин А. Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Валиева Л.В. обратилась в суд с иском к Костареву Е. С., Зуеву А. Ю. о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец стала наследником имущества своей дочери Валиевой В. Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону номер №. В состав имущества входил автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> истцу была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. В дальнейшем приговором Индустриального районного суда <адрес> она была лишена свободы сроком на 5 лет.

После своего освобождения истец обратилась к своей дочери Валиевой Д. Р. с просьбой сообщить, где находится автомобиль и передать его истцу. Со слов дочери указанный автомобиль был в неисправном состоянии и передан Костаревым Е.С.- сожителем Валиевой Д.Р. на ремонт Зуеву А.Ю. После ремонта и его оплаты Зуев А.Ю. вернет автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью по вопросу подготовки документов для дальнейшего оформления наследства.

ДД.ММ.ГГГГ доверитель истца сообщил, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска был продан Костареву Е.С. Указанный автомобиль был переоформлен путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Валиевой Л. В. и Костаревым Е. С..

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Костаревым Е. С. и Зуевым А. Ю. был составлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска.

Составленный и подписанный от имени истца ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Валиевой Л. В. и Костаревым Е. С. является ничтожным и противоречит закону, поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник, а спорный договор истцом не подписывался, денежных средств не передавали.

По факту хищения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Отдел полиции № (дисл. <адрес>) УМВД по <адрес>. К моменту приезда следственной группы на место нахождения автомобиля по адресу: <адрес>) автомобиль был спрятан Зуевым А.Ю. Костарев Е.С. скрылся и по данным участкового находится в розыске. Требование (претензия) направленная в адрес ответчиков осталась без ответа.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ между Костаревым Е. С. и Валиевой Л. В..

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ между Костаревым Е. С. и Зуевым А. Ю..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мокрушин А.Г.

Истец Валиева Л.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Костарев Е.С. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Ответчик Зуев А.Ю. в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы, отраженные в отзыве, в котором указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиевой Л. В. и Костаревым Е. С. автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № г.в. является ничтожным.

Само по себе требование о признании договора купли-продажи недействительным, заключенного между истцом и Костаревым Е.С., не побуждает возникновения у Зуева А.Ю. обязательства по оплате истцу денежных средств, ровно как и обязательства по передаче автомобиля, потому как на момент подачи искового заявления и рассмотрения указанного спора в суде данный автомобиль продан Зуевым А.Ю. и находится в собственности у третьего лица.

Из текста искового заявления следует, что истец оспаривает именно правоотношения между ней и Костаревым Е.С.

При таких требованиях Зуев А.Ю. не является ответчиком в указанном споре, поскольку не является стороной в правоотношениях истца и ответчика.

Истец до настоящего момента не сформулировала чем именно и как Зуев А.Ю. нарушил закон или ее права.

В свою очередь Зуев А.Ю., являясь добросовестным приобретателем, будучи уверенным, что покупаемый автомобиль <данные изъяты> г.в. принадлежит на праве собственности Костареву Е.С., заключил с последним договор купли-продажи. Передал денежные средства (о чем в материалах дела имеется расписка) и в дальнейшем поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Зуев А.Ю. являясь добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиевой Л.В. и Костаревым Е.С., недействительный.

Представитель ответчика Зуева А.В.–Голиков А.С. в судебном заседании с иском не согласен.

Третье лицо Мокрушин А.Г. в судебном заседании с иском не согласен, указал, что приобрел автомобиль у Зуева А.Ю., на учет в ГИБДД не поставил в связи с наличием обременения.

Представитель третьего лица Поварницин А.И. в судебном заседании с иском не согласен, указал, что Мокрушин А.Г. является добросовестным приобретателем.

Заслушав истца Валиеву Л.В., ответчика Зуева А.Ю., его представителя Голикова А.С., третье лицо Мокрушина А.Г., представителя третьего лица Поварницина А.И., изучив материалы дела, отказной материал № (КУСП №.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из материалов дела следует, что нотариусом Шуравенковой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Валиевой Л. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Валиевой В. Р., в том числе на транспортное средство: регистрационный знак <данные изъяты> /л.д.57 оборот/.

Право собственности Валиевой Л.В. на указанный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.125/.

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом <адрес> вынесен приговор, которым Валиева Л.В. осуждена к лишению свободы сроком на 5 лет. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Валиева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. содержалась в местах лишения свободы /л.д.29/.

После освобождения Валиевой Л.В. стало известно о том, что автомобиль марки <данные изъяты>/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, был продан Костареву Е.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному и подписанному от имени Валиевой Л.В. /л.д.9/.

В последующем <данные изъяты>. между Костаревым Е.С. и Зуевым А.Ю. составлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, VIN <данные изъяты> года выпуска /л.д.10/.

Из текста искового заявления следует, что Валиевой Л.В. оспаривается как договор купли – продажи транспортного средства АМТС от 27.11.2017г., заключенный между Валиевой Л.В. и Костаревым Е.С., о котором истцу известно не было, подпись в данном договоре принадлежит не ей, так и договор купли–продажи АМТС от 19.02.2018г., который впоследствии заключен между Костаревым Е.С. и Зуевым А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>. подпись    от имени Валиевой Л. В., расположенная в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном от имени Валиевой Л. В. и от имени Костарева Е. С., в строке «Продавец», выполнена не Валиевой Л. В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Валиевой Л.В.

Подписи от имени Валиевой Л.В., расположенные в договоре купли- продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Валиевой Л.В. Костаревым Е.С., и подпись от того же имени, расположенная в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном от имени Валиевой Л. В. и от имени Зуева А. Ю., выполнены одним и тем же лицом.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подтверждено экспертом в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено.

Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № дислокация <адрес> обратился Костарев Е.С. по факту отсутствия автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска на автостоянке автосервиса. При обращении в отдел полиции Костаревым Е.С. представлен оспариваемый договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. получены объяснения Костарева Е.С., согласно которым приложенный к поданному ДД.ММ.ГГГГ. заявлению договор составлен с целью обращения в отдел полиции по факту пропажи автомобиля. Фактически сделка не заключалась, поскольку автомобиль на момент составления договора отсутствовал. Денежные средства за автомобиль Костарев Е.С. Валиевой Л.В. не уплачивал. Подтверждает, что автомобиль Валиева Л.В. никому не продавала, не закладывала, разрешения распоряжаться им не давала и по указанным вопросам к ней никто не обращался.

Принимая во внимание представленные доказательства, а также, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый стороной истца договор купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не заключался, автомобиль в пользу ответчика Костарева Е.С. не отчуждался, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу её ничтожности, и право собственности на спорное имущество за истцом подлежит восстановлению.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем Костарев Е.С. не приобрел право собственности на спорный автомобиль и не имел права его отчуждать.

При указанных обстоятельствах доводы возражений Зуева А.Ю. суд находит несостоятельными.

В данном случае Зуев А.Ю. не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костаревым Е.С. и Зуевым А.Ю., совершен лицом, которое не имело правомочий на отчуждение автомобиля, данная сделка также является недействительной.

По запросу суда РЭО ГИБДД <адрес> представлены документы, на основании которых совершены регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в том числе договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиевой Л.В. и Зуевым А.Ю., договор купли-продажи АМТС ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Валиевой Л.В. и Зуевым А.Ю., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Зуевым А.Ю. и Мокрушиным А.Г.

В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судом разрешен спор, исходя из заявленных требований, что не ограничивает прав сторон на судебную защиту и доступ к правосудию посредством обращения с исковым заявлением в установленном законом порядке, в том числе право истца о нарушении ее прав последующими заключениями договоров купли-продажи АМТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Валиевой Л. В. удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> №, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> регион, заключенный между Валиевой Л. В. и Костаревым Е. С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> №, год <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между Костаревым Е. С. и Зуевым А. Ю., недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                     Э.Б.Домнина