Решение по делу № 33-7737/2022 от 15.09.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2022 года по делу № 33-7737/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемирвой З.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО2 и апелляционной жалобе ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истцов ФИО6, просившего решение суда отменить судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа по закону о защите прав потребителей, и морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцами в равных долях и ответчиком заключен договор № от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, объектом которого является <адрес>, общей площадью 98,34 кв. м. В соответствии с Договором ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию. Свои финансовые обязательства истцы выполнили, внесли первоначальный взнос в размере 885 060 руб., полученную субсидию по государственной программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан» в размере 801 675 руб., а также производили ежемесячные платежи, которые на момент подачи иска составили 1 738 735 руб. Согласно государственному контракту 02/09 от <дата> срок сдачи квартиры установлен до <дата> По состоянию на апрель 2022 г., обязательства по предоставлению истцам указанного жилого помещения застройщик в срок установленный договором не исполнил. Претензия, направленная ответчику <дата> с требованием передать им квартиру по акту приема-передачи и незамедлительной уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 275709, 87 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 275709, 87 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 637 854, 93 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 637 854,93 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа по закону о защите прав потребителей и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000 (сто тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000 (сто тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых требований в большей части – отказать».

В апелляционной жалобе истцы ФИО7 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки более чем в 5 раз по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в явном противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2 отказать. В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" ФИО8 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2

В обоснование жалобы указано, что ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" является бюджетным учреждением и осуществляет свои полномочия по предоставлению займа участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан». Дирекция в рамках данной программы является ее исполнителем, не извлекающим из своей деятельности прибыли, ее смета расходов не предусматривает статью о выплате неустойки. Вины ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в нарушении срока передачи объекта строительства истцам не имеется. Истцы фактически проживают в квартире. Постановлениями Правительства РФ от <дата> № и от <дата> № в отношении уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, застройщику предоставлена отсрочка.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ФИО1, а также его супругой ФИО2 заключен Договор № от <дата> участия в долевом строительстве жилого девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР №.

Согласно п. 1.1. Договора, объектом долевого строительства является <адрес> поз. 29, общей площадью 98,34 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 Договора, общая сумма квартиры составляет 2 950 200 руб., исходя из стоимости 30 000 руб. за 1 кв.м. При этом цена квартиры не подлежит изменениям, вне зависимости от изменения цен на строительство.

В соответствии с п.1.3 Договора, перед заключением договора участника программы внесли первоначальный взнос в размере 30 % от общей стоимости квартиры, что составляет 885 060 руб.

Согласно п. 1.4 Договора, на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е. на 2 065 140 руб., участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участников программы, которые обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 8 605 руб.

Срок сдачи квартиры, указанной в договоре № от <дата>, согласно государственному контракту 02/09 от <дата> установлен до <дата>

Судом установлено, что обязательства по оплате суммы, указанной в договоре истцы выполнили в полном объеме и в установленный срок, при этом ответчик обязательства по предоставлению им указанного жилого помещения застройщик в срок установленный договором не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 приведенного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Анализируя доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях (бездействиях) ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, ввиду неисполнения ООО НПО «ЮгСтройСервис» государственного контракта № от <дата> по передаче объектов долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Поскольку никакого срока сдачи квартиры в договоре № от <дата>, заключенного между истцами и ответчиком, не указано, суд исходит из того, что в соответствии с контрактом от <дата> №, заключенного между ООО "НПО" "ЮгСтройСервис" и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", срок сдачи по акту приема-передачи многоквартирного жилого дома установлен до <дата> В связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии с текстами Договора и Контракта, а также и требований статьи 6 названного Закона, при решении вопроса о своевременности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходить из срока, указанного в Контракте, то есть <дата>, тем самым обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует и ответчиком не предоставлено, указывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен по вине ООО "НПО" "ЮгСтройСервис".

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Несмотря на то, что в Договоре никаких указаний о сроках окончания строительства и передачи истцам предмета договора в тексте соглашения не имеется, ответчиком также в материалы дела никаких письменных доказательств согласия истцов на определенный срок либо изменение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из выполнения истцами принятых на себя договором участия в долевом строительстве обязательств, путем внесения на расчетный счет ответчика первоначального взноса в размере 855 060 руб., полученной в счет приобретения квартиры субсидии – 801 675 руб., и переведенные истцами на счет ответчика ежемесячные платежи, что не оспаривается также ответчиком, при этом ответчиком, в нарушение условий договора и требований Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" квартира по настоящее время квартира истцам не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, полагая, что неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Учитывая возражения ответчика относительно исковых требований, положения ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, несоразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом срока нарушения обязательств, а также того, что ответчик не является коммерческой организацией, непосредственным заказчиком строительства, учитывая период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки в пользу истцов до 500 000 рублей (в пользу каждого 250 000 рублей) и штрафа до 200 000 рублей (100 000 в пользу каждого).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на каждого.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит. Выводы суда в указанной части обоснованы и подробно мотивированы. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: