Решение по делу № 11-38/2024 от 01.07.2024

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-38/2024 (2-1133/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в камере <данные изъяты>№, допустил порчу имущества учреждения, а именно демонтировал кровать специального типа, радиатор отопления, скамейку, проделал в стене сквозное отверстие. Тем самым причинил материальный ущерб учреждению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальной сметой. О даче объяснений и возмещении ущерба ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с предложением в течении 10 календарных дней добровольно оплатить сумму материального ущерба, однако ответ на претензию остался без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей

Решением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, указав, что дело рассматривалось без его присутствия, кроме того он не согласен с оценкой суммы ущерба, исковые требования он не признает, указывает, что в камере их находилось трое, никаких объяснений с него не было взято по данной ситуации сотрудниками ФКУ ИК-<данные изъяты> по <адрес>.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п.п. 10.7. приложения N 2 Приказа Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", где прописано, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в камере <данные изъяты>№, допустил порчу имущества учреждения, а именно демонтировал кровать специального типа, радиатор отопления, скамейку, проделал в стене сквозное отверстие. Тем самым причинил материальный ущерб учреждению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальной сметой. О даче объяснений и возмещении ущерба ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с предложением в течении 10 календарных дней добровольно оплатить сумму материального ущерба, однако ответ на претензию остался без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что вред причинен имуществу истца противоправными действиями ответчика, что установлено и подтверждается материалами дела и причинно-следственной связью между противоправным поведением, действиями ответчика и наступившим вредом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие опровергаются материалами дела, так как усматривается, что ФИО4 извещался о времени, месте и дате судебного заседания, что подтверждается извещениями.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, доводы апеллянта являются необоснованными.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев.

Судья Лениногорского городского суда РТ                 А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>