Решение по делу № 22-2401/2015 от 14.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Ищенко В.И.,

при секретаре – Делибожко Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

представителя ГСУ СК РФ по РК – Янина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК Чмилева А.А. от 18 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по апелляционной жалобе старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Гаврилюка Н.В. на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Туробовой А.С. и представителя ГСУ СК РФ по РК Янина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой на постановление старшего следователя второго
СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК
Чмилева А.А. от 18 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 04 июня 2015 года о преступлении в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 28 июля 2015 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена. Постановление следователя признано незаконным, на СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК возложена обязанность устранить допущенные нарушения, поскольку следователь, получив сообщения заявителя ФИО1 о совершенном преступлении, обязан был принять по ним процессуальные решения в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, что не было сделано.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить постановление судьи и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения работниками СО по г. Судаку ГСУ СК РФ по РК преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, является законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указывает, что 21 июня 2010 года СО Судакского ГО ГУ МВД Украины в
АР Крым возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.120 УК Украины по факту доведения до самоубийства ФИО7, сведения о котором 23 ноября 2012 года были внесены в Единый реестр досудебных расследований Украины, и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации материалы указанного уголовного дела были направлены по подследственности в СО по
г. Судаку ГСУ СК РФ по РК, которым 22 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело по ст.110 УК РФ. 12 февраля 2015 года СО ОМВД России по
<адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ по факту причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев ФИО8 и ФИО7 Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
ФИО1 12 февраля 2015 года был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.117, ст.110 УК РФ, и
08 апреля 2015 года уголовное дело направлено в Судакский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу. Считает, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с материалами указанного уголовного дела, поскольку заявитель ссылается на фальсификацию доказательств и получение следователем взятки, что получило свою оценку в ходе доследственной проверки, при этом, обращает внимание, что в жалобе заявитель не считает незаконными выводы следователя об отсутствии в действиях должностных лиц следственного комитета состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, а ссылается на неполноту проверки его заявлений, которые поступили позже и были приобщены к материалам соответствующей проверки. Полагает, что ненадлежащее рассмотрение следователем иных заявлений ФИО1 не влияет на законность его решения в части отсутствия состава указанного преступления в действиях должностных лиц следственного комитета, и под сомнение заявителем не ставится, а выводы суда опровергаются показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора заявитель
ФИО1, ссылаясь на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прокурора, принимая судебное решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе заявитель указывал на не рассмотрение СО по г. Судак ГСУ СК РФ по РК его заявления от
04 июня 2015 года о совершенном преступлении, в котором просил провести соответствующую проверку по фактам укрывательства преступления, уничтожения доказательств – уголовного дела №11005200137, укрывательства преступления, изложенного в заявлениях о преступлении от 24 апреля 2014 года и 05 августа
2014 года, в результате не рассмотрения их работниками СО по г. Судак, в соответствии с требованиями УПК РФ, фальсификации доказательств по делу №2014587024.

Несмотря на это, и.о. руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК Янин Д.В. в письме заявителю от 18 июня 2015 года указал, что обращение приобщено к материалам проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доследственной проверки №201-141пр-2015 и доводы в части несогласия с ходом и результатами расследования уголовного дела № являются предметом рассмотрения Судакского городского суда Республики Крым.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку следователем не были выполнены требования ч.1 ст.144 УПК РФ при рассмотрении заявления о совершенном преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Гаврилюка Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья В.И.Ищенко