Решение по делу № 2-2418/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2418/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зубова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зубова Т.И., действующая на основании доверенности в интересах истца Зубова А.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Договором определен срок ввода объекта в эксплуатацию во (дата). Однако, до настоящего времени, жилой дом на пересечении (адрес) (адрес строительный), в эксплуатацию не сдан, строительство объекта не завершено и не ведется, квартира дольщику не передана.

Истец Зубов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Зубова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уральская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи тем, что в отношении ООО «Уральская строительная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «НОВОТЕХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также договором № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), копией квитанции к приходному кассовому ордеру, копией определения Арбитражного суда (адрес) от (дата), заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, следующие обстоятельства.

(дата) между Зубовым А.Е., в лице законного представителя Зубовой Т.И., и ООО «Уральская строительная компания» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную (адрес), расположенную на двадцатом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения – *** кв.м., включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства *** кв.м. от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении (адрес) № №(адрес строительный).

Срок ввода дома к эксплуатацию – (дата). Указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение трех месяцев ввиду несвоевременности либо неполного внесения вкладов участниками долевого строительства, либо по иным причинам.

В соответствии с абз 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления Зубова А.Е. и материалов дела усматривается, что свои требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда он обосновал положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика (несвоевременная передача квартиры) нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

Таким образом, истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, в числе которых имеется требование о взыскании компенсации морального вреда, поэтому спор в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования о взыскании штрафа и неустойки в данном случае заявлены истцом за нарушение ООО «Уральская строительная компания» срока передачи объекта долевого строительства, то данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В Соответствии с договором № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) застройщик обязан осуществить передачу квартиры дольщику по акту приема-передачи не позднее, чем через 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии своевременного выполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Дольщик обязан соблюдать сроки и порядок оплаты, установленный настоящим договором (п. 3.1.4, 3.3.1).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве факт передачи объекта долевого строительства связан с выдачей разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплатой участником долевого строительства цены объекта.

Факт оплаты Зубовым А.Е. цены по договору ответчиком не оспаривался и подтверждается предоставленными в материалы дела приходным кассовым ордером (л.д. 11).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, определенного периодом времени суток, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п.1.2 договора обязанность по передаче объекта долевого участия должна была быть исполнена ответчиком не позднее (дата).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Соответственно просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства должна исчисляться с (дата).

Проверив представленный расчет истца, суд определяет размер неустойки следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ***%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***.

Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора дом не сдан в эксплуатацию, истцом не получен объект строительства в течение длительного времени, степени вины ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки и заявления о ее снижении, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым взыскать ее размер с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Уральская строительная компания» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.8), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, ответчиком нарушено право потребителя ФИО4, то с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере ***в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика ООО «Уральская строительная компания», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу Зубова А. Е. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

    Председательствующий: