Решение по делу № 2-1246/2020 от 11.03.2020

УИД 91RS0018-01-2020-000698-78

дело №2-1246/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2020                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараб Д.В.,

при секретаре                        Исмаилов Э.И.,

с участием представителя истца            ФИО10,

ответчика                            ФИО2,

представителя-адвоката ответчика            ФИО11,

соответчика                        ФИО3,

третьего лица                        ФИО4,

третьего лица                        ФИО12,

представителя третьего лица                ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, Страховая компания «Гайде», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

установил:

истец ФИО1 обратилась в Сакский районный суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Страховая компания «Гайде», ФИО7, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на а/д Симферополь – Евпатория 44 км + 300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, транспортного средства Лексус РХ, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО1, автомобиля Лада № государственный регистрационный номер В965РТ85, которым управлял ФИО5 (он же собственник), транспортного средства Ивеко 35S12, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО6 (он же собственник). Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2, при этом его автогражданская ответственность застрахована не была, тогда как автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что виновник (ФИО2) и собственник транспортного средства (ФИО3) должны возместить в полном объёме причинённый материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявление и с учётом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 707 975 рублей 95 копеек, стоимость проведённой экспертной оценки в сумме 7 140 рублей, государственную пошлину в размере 9 330 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО10, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, в судебном заседании просил иск, с учётом заявления об уточнении исковых требований, удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что он полагает, что сумма подлежит взысканию в размере 610 500 рублей, то есть установленная по единой методике без учёта износа.

Представитель-адвокат ФИО11, действующий на основании ордера в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании согласился с позицией своего доверителя, обратил внимание суда на то, что истцом государственная пошлина изначально уплачена от указанной его доверителем суммы.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что полагает необходимо взыскать ущерб с ответчика ФИО2, поскольку он виновник ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Страховой компании «Гайде», Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Лексус РХ270, государственный регистрационный знак В307КК82 на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (оборот л.д.85-86).

Собственником автомобиля Форд Транзин, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.97).

В материалы гражданского дела представлен договор аренды автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (Арендодатель) передала во временное владение и пользование ФИО2 (Арендатор) принадлежащее ей транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак № Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151).

Передача ФИО3 транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на а/д Симферополь – Евпатория 44 км + 300м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, транспортного средства Лексус РХ, государственный регистрационный номер В307КК82, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО1, автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО5 (он же собственник), транспортного средства Ивеко 35S12, государственный регистрационный номер К071КР82, которым управлял ФИО6 (он же собственник).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, полис ОСАГО отсутствует (л.д.116).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лексус № государственный регистрационный знак В307КК82 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом серии МММ №, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.119).

В результате указанного ДТП автомобиль Лексус РХ270, государственный регистрационный знак В307КК82 получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала гражданскую ответственность водителя транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак А521АЕ92, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

В дальнейшем ФИО3 застраховала гражданскую ответственность водителя транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д.223).

Из текста объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного уполномоченным работником полиции следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия страхового полиса ОСАГО истёк (л.д.123).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.13.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д.117).

Из указанного следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не имел право управлять транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак А521АЕ92, поскольку у он не имел права управления данным транспортным средством, поскольку его гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована не была, что подтверждается указанными выше документами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ270, государственный регистрационный знак № ФИО1 инициировала проведение технической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 376 914,63 рублей, а без учёта износа 605 996,43 рублей (л.д.16-22).

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО14 – ФИО15 с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-№, по его ходатайству судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.217-218).

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус РХ270, государственный регистрационный знак В307КК82, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учёта износа 610 500 рублей, с учётом износа 379 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ270, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учёта износа 707 975,94 рублей, с учётом износа 515 458,69 рублей. Также эксперт указал, что повреждения автомобиля Лексус РХ270, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства и в исследовательской части, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена полно, объективно с осмотром повреждённого транспортного средства, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученных в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, включён в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом стороны по делу, третьи лица на вопросы суда в судебном заседании пояснили, что выводы проведённой экспертизы они не оспаривают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, что сумма причинённого ущерба истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку он виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ФИО3 по следующим основанием.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО2 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что сведений о том, что собственник автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № ФИО3, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), застраховала ответственность водителя по договору ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя ФИО2, а более того допустила к управлению транспортным средством ФИО2, который не имел право управлять транспортным средством при указанных обстоятельствах, то в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несёт собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ответчик ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д.117).

Исходя из смысла указанных правовых норм, и принимая во внимание данное постановление, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием физического лица, вследствие чего ФИО2 управлял транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак А521АЕ92 не на законных основаниях, несмотря на наличие заключённого между последним и ФИО3 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причинённый истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО3, поскольку ФИО2, в силу закона не имел права управлять источником повышенной опасности, то есть транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент причинения вреда (ДТП) имел право управлять автомобилем, собственником которого является ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2 (например, заявление в полицию об угоне транспортного средства), суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак А521АЕ92 управлялся ФИО2 не на законных основаниях, так как на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника ФИО3, застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО11, ответчика ФИО3, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца, которая установлена согласно Постановлению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учёта износа судом отклоняются исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанного следует, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 707 975,94 рублей, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ270, государственный регистрационный знак В307КК82.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 для определения размера причинённого ущерба её имуществу обеспечила проведение технической экспертизы повреждённого транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕВ (л.д.16-22), в связи с чем понесла расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95-96).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, понесённые ФИО1 расходы в размере 7 000 рублей, вызванные необходимостью исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд признаёт судебными расходами, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3, при этом оснований взыскивать с последней 140 рублей (комиссия банка, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №) не имеется, поскольку данная сумма уплачена за обслуживание в банковском учреждении и не входит в стоимость проведения экспертного исследования.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 707 975 рублей 95 копеек, соответственно размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 10 280 рублей.

Истец ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 9 330 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО3, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясьст.ст.98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 707 975 рублей 95 копеек.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 330 рублей 00 копеек, стоимости проведённой экспертной оценки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Басараб

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.