Решение по делу № 2-763/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-763/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиль А.Е. к Ефремову Л.В. о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хиль А.Е. обратилась в суд с иском к Ефремову Л.В. и с учетом уточнения исковых требования просила расторгнуть лицензионной договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 428 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб.

        В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефремовым Л.В. и Хиль А.Е. заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №. Размер лицензионного взноса составляет 350 000 руб. Истец перевела данную сумму на указанный в договоре номер банковской карты ответчика. В дальнейшем истец получила инструкции по открытию и ведению бизнеса, однако выяснилось, что предоставленная ответчиком информация не имеет никакой коммерческой ценности, и не отвечает условиям договора. После оплаты ответчик и менеджеры по работе с клиентами на связь не выходят, на звонки не отвечают. Истец так и не смогла открыть торговую точку, так как все торговые центры отказываются предоставлять торговые помещения для размещения торговой точки под названием «Лавка добра», так как за данным «брендом» закрепилась негативная репутация.

        Истец Хиль А.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.139).

        Ответчик Ефремов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно общедоступным сведениям ФНС Ефремов Л.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 2019 года.

                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 апреля 2019 года между Хиль А.Е. и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции (л.д.33-40).

В соответствии с п.2.1 Договора, франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежной квитанцией от 13.05.2019 на сумму 250 000 руб. (л.д.29) и квитанцией от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д.32).

Из искового заявления следует, что после заключения договора истец получила инструкции по открытию и ведению бизнеса, однако выяснилось, что предоставленная ответчиком информация не имеет никакой коммерческой ценности, и не отвечает условиям договора. После оплаты ответчик и менеджеры по работе с клиентами на связь не выходят, на звонки не отвечают. Истец так и не смогла открыть торговую точку, так как все торговые центы отказываются предоставлять торговые помещения для размещения торговой точки под названием «Лавка добра», так как за данным «брендом» закрепилась негативная репутация.

В силу п.3.1.6 вышеуказанного лицензионного договора в случае, если Лавка добра не будет открыта в течение 60 рабочих дней с момента оплаты франчайзи лицензионного взноса в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от воли франчайзи, франчайзи вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы лицензионного взноса, а франчайзер обязуется вернуть франчайзи всю уплаченную сумму лицензионного взноса.

Согласно п.2.2 Договора состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

После зачисления денежных средств на счет франчайзера, последний обязуется передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 3 дней (п.3.1.1 Договора).

Доказательств, передачи истцу документов, предусмотренных пунктами 2.2, 3.1.1 договора, по акту приема-передачи, суду не представлено, такой акт между сторонами не подписан.

Таким образом, судом установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком исполнен не был.

Кроме того, судом установлено, что в течение 60 дней с момента оплаты франчайзи лицензионного взноса, как об этом указано в пункте 3.1.6 договора, торговая точка «Лавка Добра» не была открыта, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования Хиль А.Е. о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 30.04.2019 и взыскании оплаченного лицензионного взноса в размере 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 428 руб. 28 коп. за период с 30.04.2019 по 25.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленумом Верховного суда РФ в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19 428 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 718 руб., что подтверждается квитанциями от 01.06.2019 на сумму 3 500 руб. (л.д.9) и от 20.06.2019 на сумму 3 218 руб. (л.д.47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хиль А.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионной договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 30.04.2019 заключенный между индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. и Хиль А.Е...

Взыскать с Ефремова Л.В. в пользу Хиль А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по 25.02.2020 в размере 19 428 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 718 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 19.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья