Решение по делу № 2-2437/2022 (2-9308/2021;) от 24.11.2021

копия

24RS0041-01-2021-009480-06

Дело № 2-2437/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Козлову Андрею Владимировичу, Козловой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Козлову А.В., Козловой Г.В. о взыскании задолженности в размере 101090, 64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3221, 81 руб. Требования мотивированы тем, что 08.09.2012г. ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с Козловым А.В. кредитный договор У, по которому предоставил заемщику кредит в размере 618 506 руб.. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с Козловой Г.В. По договору уступки прав требований от 25.10.2013г. обязательства по кредитному договору переуступлены ОАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 101 090 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Шахбазян А.В., полномочия проверены, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Козлов А.В., Козлова Г.В. в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 08.09.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Козловым А.В. заключен кредитный договор У в офертно-акцептной форме (л.д.22-24), в соответствии с которой ответчику выдан кредит в размере 618 506 руб. на 120 месяцев с уплатой 24,6% годовых.

Факт получения Козловым А.В. денежных средств в сумме 618 506 руб. ответчиком не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08 сентября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и Козловой Г.В. (Поручитель) заключен договор поручительства № У

Согласно п. 1.1 Договор поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Козлова А.В. по кредитному договору У от 08.09.2012 г., заключенному между Заемщиком и Кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 787 791,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 618 506 руб., проценты – 169285, 76 руб.

Требования Банка в адрес ответчика о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком, до настоящего времени не исполнены.

25.10.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и АО «ДДМ Инвест Х АГ» заключен договор уступки прав требования У, согласно которого ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передало АО «ДДМ Инвест Х ГА» (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами. Согласно приложению к договору, среди прочих были переданы права по кредитному договору с Козловым А.В. на сумму задолженности 618 506 руб.

25.03.2015г. между АО «ДДМ Инвест Х АГ» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № ДДМ-4, согласно которого АО «ДДМ-4» (Цедент) передало НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарию) права (требования) к Должникам, возникшие по Договорам, из которых возникла задолженность, с установленными указанными договорами сроками исполнения обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно приложению к договору, среди прочих были переданы права по кредитному договору с Козловым А.В. на сумму задолженности 618 506 руб.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом в случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, изучив договор уступки прав требования суд приходит к выводу, что НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как видно из движения по лицевому счету последний платеж произведен заемщиком 30.05.2013г. (л.д.11-12).

Как видно из графика платежей последний платеж должен быть произведен заемщиком 08.09.2022г. (л.д.16).

25.09.2019г. мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 10 200 руб., определением от 03.02.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.11).

В период с момента заключения договора уступки прав требования от 25.10.2013 г. до момента подача настоящего искового заявления ответчиком выплачено в счет погашения задолженности 12,78 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 10.12.2018г. по 09.03.2020г. в сумме 101090, 64 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Октябрьский районный суд г.Красноярска 24.11.2021г., согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в суд 16.11.2021г. (л.д.45).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истом заявлено требование о взыскании задолженности по периодическим платежам, обязанность по внесению которых возникла в период с 10.12.2018г. по 09.03.2020г. и только в части основного долга, то есть заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшийся в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредиту подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства, т.к. стороны договорились об исполнении обязательства по частям, о чем свидетельствует график платежей, являющийся составной частью кредитного договора, течение же срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Сам по себе размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что в пределах исковой давности в пользу истца может быть взыскана установленная графиком платежей задолженность по основному долгу за период с 10.12.2018г. по 09.03.2020г. в размере 101 090 руб. 64 коп., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 621 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 532708 от 12.11.2021г.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 600 руб.., что подтверждается платежным поручением № 237931 от 04.08.2020г., которая подлежит к зачету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 221 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Козлова Андрея Владимировича и Козловой Галины Владимировны в солидарном порядке в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору У от 08.09.2012г. в размере 101 090 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рубль 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2437/2022