Решение по делу № 33-2408/2022 от 13.09.2022

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-04

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильц Эрнста Робертовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик», администрации города Южно-Сахалинска, Сидоренко Владимиру Николаевичу, Сидоренко Антону Николаевичу о признании незаконным общего собрания решения от 03 июня 2012 года № 1 о передаче земельного участка в постоянное пользование, признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска от 09 сентября 2020 года № 2527-па, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права бессрочного пользования земельным участком, признании Сидоренко В.Н. и Сидоренко А.Н. недобросовестными приобретателями земельного участка, истребовании из владения земельного участка

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Евдокиенко И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Евдокиенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сидоренко А.Н. – Евсеева В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

24 августа 2021 года Гильц Э.Р., в лице своего представителя Шамаковой О.Р., обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» (далее – СНТ «Труженик», товарищество), администрации города Южно-Сахалинска, Сидоренко В.Н. о признании незаконным решения № 1 общего собрания от 03 июня 2012 года, признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска от 09 сентября 2020 года № 2527-па, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права бессрочного пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Труженик» с момента его создания, и ему предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № по <адрес> СНТ «Труженик», расположенный в городе Южно-Сахалинске в западном направлении от 5 км автодороги Южно-Сахалинск – Анива, на левом берегу ручья Подгорный. Факт включения истца в список членов СНТ «Труженик» подтверждается ответом ГБУ «ГИАСО» от 30 октября 2020 года и списком товарищества. Членская книжка ошибочно выдана на его супругу Ф.И.О.5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Членские взносы уплачивались регулярно вплоть до 2018 года. При этом после смерти Ф.И.О.5 правлением СНТ «Труженик» указанный земельный участок фактически был отобран без законных оснований, а также перестали принимать взносы в фонд товарищества. Из сообщения администрации города Южно-Сахалинска от 11 мая 2021 года установлено, что 03 июня 2012 года решением № общего собрания СНТ «Труженик» спорный земельный участок предоставлен в постоянное пользование иному лицу, а 02 октября 2020 года третьим лицом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, которому присвоен кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве собственности Сидоренко В.Н., при этом своего согласия на отчуждение земельного участка и передачу прав на участок истец не давал. Кроме того администрация города Южно-Сахалинска не имела право принимать решение от 09 сентября 2020 года № 2527-па о предоставлении земельного участка в собственность третьего лица, поскольку данный участок был обременен правами истца.

Полагая, что истец незаконно лишен права на получение спорного земельного участка в свою собственность, с учетом уточнений исковых требований, представителя истца Евдокиенко И.А., просил суд признать незаконным решение общего собрания СНТ «Труженик» от 03 июля 2012 года № о передаче спорного земельного участка в постоянное пользование Сидоренко В.Н.; признать незаконным решение администрации города Южно-Сахалинска от 09 сентября 2020 года № 2527-па; признать отсутствующим право собственности Сидоренко А.Н. на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, в западном направлении от 5 км автодороги Южно-Сахалинск – Анива, на левом берегу ручья Подгорный, в составе СНТ «Труженик», земельный участок № по <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН №; признать Сидоренко В.Н. и Сидоренко А.Н. недобросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу; признать за истцом право бессрочного пользования земельным участком № с кадастровым № истребовать его из владения Сидоренко А.Н. в пользу истца.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоренко А.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Евдокиенко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Отмечает, что в судебном заседании было фактически установлено, что истец из состава СНТ «Труженик» не исключался, а передача земельного участка в собственность третьего лица без судебного решения об изъятии участка у истца является незаконной. Считает, что протокол о принятии в состав СНТ и списки членов СНТ являются правоустанавливающим документом, а при противоречии членской книжки спискам предпочтение должно отдаваться спискам. Обращает внимание на то, что земельный участок выделялся в 1981 году, а поэтому ссылка суда на Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является необоснованной, поскольку для разрешения данного спора подлежало применению постановление Совета Министров РСФСР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 18 марта 1966 года № 261. Указывает, что судом не учтены показания представителя ответчика Юдиной Н.И., которая показала, что никакого собрания членов СНТ в 2012 году не было, а поэтому выписка из протокола является фальсификацией.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гильц Э.Р., ответчики Сидоренко В.Н. и Сидоренко А.Н., представители СНТ «Труженик», администрации города Южно-Сахалинска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, СНТ «Труженик», является правопреемником СТ «Труженик» и ДНТ «Труженик», в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрировано 23 июня 1983 года (том 2, л.д. 132-141). Основанием для создания и регистрации товарищества явились: решение совместного заседания администрации и местного комитета профсоюзов УВД Сахоблисполкома от 28 августа 1981 года об организации садоводческого товарищества, решение исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 23 июня 1983 года № 237 «О предоставлении земельных участков для организации коллективных садоводческих товариществ на территории города Южно-Сахалинска», Государственный акт от 01 августа 1983 года о предоставлении СТ «Труженик» в бессрочное и бесплатное пользование 28 га земли (том 1, л.д. 287-291; том 2, л.д. 91-94).

На момент создания товарищества истец Ф.И.О.13, согласно Списку членов садоводческого товарищества сотрудников УВД Сахалинского облисполкома, является членом товарищества (том 1, л.д. 39).

На основании заявления Ф.И.О.14 от 10 июля 2020 года, действующего как представителя Сидоренко В.Н., постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 09 сентября 2020 года № 2527-па в собственность последнего предоставлен земельный участок № по <адрес> в составе СНТ «Труженик», расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, в западном направлении от 5 км автодороги Южно-Сахалинск – Анива, на левом берегу ручья Подгорный. В качестве основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно явилась выписка из протокола № общего собрания ДНТ «Труженик» от ДД.ММ.ГГГГ, где решением общего собрания Сидоренко В.Н. принят в члены товарищества и ему предоставлен в постоянное пользование для ведения садоводства земельный участок № по <адрес>, площадью 598 кв.м (том 1, л.д. 92-100).

12 апреля 2021 года Сидоренко В.Н. спорный земельный участок по договору купли-продажи был приобретен Сидоренко А.Н., право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д.136-137).

Полагая, что предоставлением спорного земельного участка в собственность Сидоренко В.Н. нарушаются права истца, который являясь членом товарищества, имеет бессрочное право пользования земельным участком № с последующим предоставлением его в собственность, Гильц Э.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав, руководствуясь положениями статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и установив отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорного земельного участка, при этом Гильц Э.Р. в связи со сменой места жительства выехал в 2004 году за пределы Сахалинской области, где постоянно проживает и имеет регистрацию (<адрес>), доказательств уплаты членских взносов, как и доказательств фактического пользования земельным участком № не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Евдокиенко И.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В материалах, представленных Управлением ФНС России по Сахалинской области 13 декабря 2021 года, имеется Устав СТ «Труженик», действующий до 12 ноября 2009 года, согласно которому товарищество является добровольным объединением служащих и рабочих Управления внутренних дел Сахалинской области и других граждан для организации коллективного сада; правление каждому члену товарищества в течении трех месяцев со дня приема выдает членскую книжку, в которую вносятся данные о земельном участке, вступительных, членских и долевых взносах; в случае выбытия из товарищества одного из его членов по уважительным причинам, препятствующим выполнению уставных обязанностей, один из членов его семьи может вступить в товарищество, если он совместно с выбывшим пользовался садовым участком; член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

В соответствии с постановление Совета Министров РСФСР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 18 марта 1966 года № 261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» выделение земельного участка членам товарищества производится правлением садоводческого товарищества по решению администрации, предприятия, учреждения, организации и фабрично-заводского (местного) комитета профсоюза.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент обращения истца с настоящим иском, члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности обязательным условиям, в том числе: по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами этой некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации.

Таким образом, применительно к настоящему спору, юридически значимым по делу обстоятельством, обязанность доказать которое лежит на истце, это подтверждение факт предоставления Гильцу Э.Р. земельного участка № в СНТ «Труженик».

Как следует из материалов дела, в качестве такого доказательства истцом представлена членская книжка садовода №, выданная ДНТ «Труженик» 06 июня 2010 года Ф.И.О.5, которой уплачивались членские и целевые взносы за пользование земельным участком № за период с 2010 года по 2018 год, и где в качестве членов семьи садовода указаны её сыновья Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24 (том 1, л.д. 31-35). ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 умерла (том 2, л.д. 73).

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку брак между истцом и Ф.И.О.5 расторгнут в 1990 году, что подтверждается актовой записью от 08 февраля 1990 года № 112 (том 2, л.д. 124), следовательно, доводы истца о том, что членскую книжку выдали его супруге как члену семьи, не соответствует действительности.

С данной оценкой доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку доводов о совместном ведении хозяйства после расторжения брака, в том числе и о совместном пользовании земельным участком №, истцом не приведено, доказательств не представлено. При этом доводы представителя истца Евдокиенко И.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после смерти матери Ф.И.О.5 спорным земельным участком продолжал пользоваться её сын Ф.И.О.16, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают предоставление спорного земельного участка истцу и не являлись основанием заявленных исковых требований.

Более того, в материалах дела имеется заявление Ф.И.О.16 о вступлении в члены товарищества после смерти матери, принятое председателем Ф.И.О.14 21 декабря 2018 года (том 2, л.д. 73), следовательно, как правопреемник прав Ф.И.О.5, и указанный в членской книжке садовода в качестве члена семьи, он самостоятельно изъявил желание пользоваться земельным участком.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт предоставления ему спорного земельного участка в установленном законом порядке, несения расходов по оплате взносов, фактическое пользование им после расторжения брака с Ф.И.О.5 в 1990 году, а также смены места жительства в 2004 году, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца является обоснованным. Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гильца Э.Р. Суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Евдокиенко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов