Решение по делу № 33-2456/2018 от 12.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2456

строка №197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Ковалева Е.М. к Кораблиной Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, и по встречному иску Кораблиной Т.В. к Ковалеву Е.М., Бузиновой Л.Л. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, о признании договора уступки права по договору займа недействительным

по частным жалобам Бузиновой Л.Л., Ковалева Е.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2018 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа 08.06.2017г. с Кораблиной Т.В. в пользу Ковалева Е.М. взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2014г. в размере 335500 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 483120 руб. 00 коп., госпошлина в размере 11626 руб. 20 коп., а всего 830246 руб. 20 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Кораблиной Т.В. к Ковалеву Е.М., Бузиновой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кораблиной Т.В. – без удовлетворения.

Бузинова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кораблиной Т.В. в сумме 16 000 руб., из которых: 7000 руб. - составление возражений на иск, 9000 руб. - оплата услуг представителя - адвоката ФИО9 за участие в судебном заседании.

Ковалев Е.М. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Кораблиной Т.В. в сумме 16 000 руб., из которых: 7000 руб. - составление возражений на иск, 9000 руб. - оплата услуг представителя - адвоката ФИО9 за участие в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.01.2018г. с Кораблиной Т.В. в пользу Бузиновой Л.Л. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, в пользу Ковалева Е.М. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д.180-181).

Не согласившись с указанным определением суда, Ковалев Е.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать с Кораблиной Т.В. в его пользу судебные расходы в размере 16000 руб. (л.д. 187-188).

В частной жалобе Бузинова Л.Л. ставит вопрос об изменении вынесенного по делу определения и взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 16000 руб. (л.д.203-204).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, Кораблина Т.В. является стороной, проигравшей спор заявителям.

Из дела также следует, что Ковалев Е.М. и Бузина Л.Л. для представления своих интересов воспользовался услугами представителя - адвоката ФИО9, за что ими уплачено 32000 руб. (л.д.167, 171).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя заявления и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Ковалева Е.М. и Бузиновой Л.Л., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной адвокатом ФИО9 юридической помощи, принцип разумности и справедливости, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей в пользу каждого заявителя, соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований для изменения взысканных судом сумм в счет возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы частных жалоб о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

Доводы частных жалоб о несогласии с выводом суда относительно участия адвоката в одном судебном заседании 07.06.2017г., и ссылки в связи с этим на то, что фактически в этот день судом был объявлен перерыв до 08.06.2017г., следовательно, оплата услуг представителя должна была произведена за два судебных заседания в общей сумме 18000 руб., нельзя признать состоятельными, поскольку 07.06.2017г. был объявлен перерыв до 08.06.2017г. для предоставления сторонам исключительно возможности выступить только с репликами, которых в судебном заседании после перерыва не поступило. Данных о том, что в судебном заседании 08.06.2017г. представителем апеллянтов оказывались какие –либо иные услуги, материалы дела не содержат.

Кроме того, предъявляя в суд требования о взыскании судебных расходов, заявители не указывали на несение расходов на оплату услуг адвоката за участие в нескольких судебных заседаниях, доказательств этому не представили.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частных жалоб не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Бузиновой Л.Л., Ковалева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: