Решение по делу № 33-206/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-435/17 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-206/18 (33-5176/17)

гор. Брянск 30 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Путренкова А.А. по доверенности Путренковой Т.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 сентября 2017г. по иску Путренкова Андрея Анатольевича к ООО «Монтаж-Строй Брянск» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца Путренкова А.А. по доверенности Путренковой Т.А., возражения представителя ООО «Монтаж-Строй Брянск» Свиридовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путренков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2014г. между ним и ООО «Монтаж-Строй Брянск» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 13 этаже в осях 11-16/Ю-ДД, общей площадью (проектной) 39,79 кв.м и жилой 15,23 кв.м. шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>. Общая стоимость квартиры 1 372 755 руб. (п. 2.2. договора). Оплата истцом по договору осуществлена в полном объеме.

Как указывает истец, при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки передаваемого объекта долевого строительства, что подтверждается актом о недостатках от 18.09.2015г., а именно: отсутствует подоконная доска в окнах ПВХ, не функционирует балконная дверь, присутствует выступающая монтажная пена во всех окнах и балконе, не оштукатурен балконный порог с наружной стороны, неровные углы на вентиляционном стояке, в местах прохода труб по стояку имеется наплыв на полу до 3-х см, опуск труб отопления в полу из кухни в комнату выполнен с нарушениями правил, правая стена между осями 11 и 16 в кухне в виде гипсовой перегородки примыкания к монолитной выполнена не в один уровень с отклонением до 3-х см, имеется отслоение штукатурки, правая наружная стена жилой комнаты имеет отслоение штукатурки, в результате чего монолитные участки выполнены не в один уровень с отклонением до 3-х см, угол монолитного участка правой стены жилой комнаты выполнен с нарушением монолитного бетона (имеются трещины и раковины), имеются царапины на стеклах во всех окнах и евродвери.

21.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 18.10.2015г. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было направлено в адрес истца письмо №116 от 09.10.2015г., в котором ООО «Монтаж-Строй Брянск» наличие недостатков признал частично. Однако в нарушение установленного срока устранения недостатков, застройщик только 16.11.2015г. уведомил истца об их устранении и необходимости осмотра квартиры и явки для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В полном объеме недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автоэкспертиза» № Н36 и № Н37 от 07.12.2015г. стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных (отделочных работ) в квартире по состоянию на 07.12.2015г. составляет 46 879 руб. В настоящее время застройщиком не исполнено обязательств по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры по акту приема-передачи надлежащего качества.

С учетом уточнения иска истец просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 38,1 кв.м, по адресу: <адрес> (вторая) очередь строительства; обязать ООО «Монтаж-Строй Брянск» произвести уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № от 10.06.2014г. соразмерно стоимости работ по устранению некачественно выполненных строительных (отделочных) работ квартиры в размере 27 471 руб.; взыскать с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу Путренкова А.А. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 10.06.2014 г. 27 471 руб. (согласно судебной экспертизе: 17 951 руб. - стоимость работ по оштукатуриванию стен + 7 423 руб. - стоимость замены стеклопакетов в изделиях ПВХ + 2 097 руб. - стоимость шпатлевки стен прихожей квартиры), неустойку за несоблюдение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 27 471 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя по соразмерному уменьшению цены договора в размере 27 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза» в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 780 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ответчика устранить следы трения фурнитуры о створку изделия из ПВХ, установленного в жилой комнате в виде балконной евродвери в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить неплотное прилегание уплотняющих прокладок в оконных изделиях ПВХ, установленных в кухне и жилой комнате в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 22 сентября 2017г. исковые требования Путренкова А.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Путренковым А.А. право собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. Указал, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности Путренкова А.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уменьшил цену по договору № № участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. на 17 951 руб.

Взыскал с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу Путренкова А.А. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 17 951 руб., неустойку в размере 17 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 451 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Путренкова А.А. к ООО «Монтаж-Строй Брянск» отказал.

Взыскал ООО «Монтаж-Строй Брянск» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1 277,06 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Путренкова А.А. по доверенности Путренкова Т.А. просит решение суда отменить в части, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что все недостатки объекта долевого строительства были указаны в акте от 18.09.2015г., подписанном застройщиком, в связи с чем, считает необоснованным отказ суда в части взыскания стоимости замены стеклопакетов в изделиях ПВХ. Также не согласна с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика, в счет уменьшения покупной цены договора, стоимости оштукатуривания стен, указывая на то, что такая необходимость вызвана отклонением оштукатуренной поверхности стен прихожей, превышающем предельно допустимые показатели и не отвечающем требованиям СНиП. Считает, что поскольку у застройщика имелись договорные отношения с компанией, производящей установку, настройку изделий из ПВХ, то именно застройщик обязан устранить скрытые недостатки в изделиях ПВХ в виде следов трения фурнитуры и неплотное прилегание уплотняющих прокладок в оконных изделиях ПВХ, т.к. иное не соответствовало бы условиям договора долевого участия в строительстве. Полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков подлежало удовлетворению, т.к. претензия о безвозмездном устранении недостатков была оставлена застройщиком без исполнения и уже после этого истцом были предъявлены к ответчику новые требования о соразмерном уменьшении цены договора. Кроме того, считает, что при наличии существенных недостатков, делающих объект непригодным для его прямого использования, и которые не были устранены застройщиком добровольно, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Полагает, что понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ООО «Монтаж-Строй Брянск» Свиридовой Н.М., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Путренкова А.А. по доверенности Путренкова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Монтаж-Строй Брянск» Свиридова Н.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Путренков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2014г. между Путренковым А.А. и ООО «Монтаж-Строй Брянск» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 13 этаже в осях 11-16/Ю-ДД, общей площадью (проектной) 39,79 кв.м и жилой 15,23 кв.м, шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры 1 372 755 руб. (п. 2.2. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру дольщику без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски). Квартира будет оборудована отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением и канализацией, будут установлены пластиковые окна, балконные двери, входные двери, проведена подготовка под полы – цементная стяжка.

Согласно акту о недостатках объекта долевого строительства от 18.09.2015 г., подписанного сторонами, в ходе осмотра квартиры <адрес>, выявлены следующие недостатки: отсутствует подоконная доска в 2х окнах ПВХ, не функционирует балконная дверь, присутствует выступающая монтажная пена во всех окнах и балконе, не оштукатурен балконный порог с наружной стороны, неровные углы на вентиляционном стояке, в местах прохода труб по стояку имеется наплыв на полу до 3-х см, опуск труб отопления в полу из кухни в комнату выполнен с нарушениями правил, правая стена между осями 11 и 16 в кухне в виде гипсовой перегородки примыкания к монолитной выполнена не в один уровень с отклонением до 3-х см, имеется отслоение штукатурки, правая наружная стена жилой комнаты имеет отслоение штукатурки, в результате чего монолитные участки выполнены не в один уровень с отклонением до 3-х см, угол монолитного участка правой стены жилой комнаты выполнен с нарушением монолитного бетона (имеются трещины и раковины).

21.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 18.10.2015г.

Письмом от 09.10.2015г. ООО «Монтаж-Строй Брянск» сообщило, что недостатки в части штукатурных работ, имеющегося наплыва из раствора, балконной двери, балконного порога будут устранены в срок до 18.10.2015г.

16.11.2015г. ответчик сообщил истцу об устранении установленных недостатков, необходимости повторного осмотра объекта долевого участия и явки для подписания акта приема-передачи квартиры.

30.11.2015г. истец направил в адрес ответчика акт о недостатках при приемке, в котором он указывает, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, им выявлены недостатки в квартире.

14.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в течение 10 дней с момента получения претензии, произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в строительстве № от 10.06.2014г. на стоимость восстановительных работ в размере 46 879 руб. и возврате указанной суммы.

26.01.2016г. акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ответчиком в одностороннем порядке.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НПО «Экспертиза» № от 19.06.2017г., стеклопакеты, установленные в изделиях ПВХ по адресу: <адрес>, не соответствуют ГОСТ 24866-2014. Недостаток - царапины от воздействия абразивных частиц на поверхностях стекол в конструкции стеклопакетов изделий №№ 1,2,3, является эксплуатационным, данный недостаток является несущественным недостатком, явным малозначительным устранимым дефектом. Исправить данный недостаток можно заменой установленных стеклопакетов на новые. Стоимость замены стеклопакетов в установленных изделиях ПВХ на объекте обследования составляет 7 423 руб. Производственных недостатков на момент выезда экспертов на объект не обнаружено. Неплотное прилегание уплотняющих прокладок в изделиях №№ 1,2,3, является эксплуатационным несущественным недостатков, скрытым значительным устранимым дефектом, который можно исправить регулировкой фурнитуры силами квалифицированного специалиста.

Выявленные экспертами дефекты (недостатки) по оштукатуриванию стен в квартире № по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора об участии в долевом строительстве № МС/2014024 от 10.06.2014г., проектной документации № и действующим нормам в рамках выполнения требований технических регламентов. Выявленные дефекты (недостатки) по оштукатуриванию стен не позволяют выполнять дальнейшие отделочные работы по облицовке стен надлежащего качества, что приводит к ухудшению качества указанной квартиры, делающим объект непригодным для предусмотренного договором использования. Данное препятствие для пригодного использования объекта жилья устранимо. Необходимо выполнить ряд ремонтных работ по устранению дефектов. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) по оштукатуриванию стен в квартире по адресу: <адрес>, составляет 17 951 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части уменьшения цены договора на стоимость стеклопакетов в изделиях ПВХ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и, учитывая, что недостаток в виде царапин на стеклопакетах и неплотного прилегание уплотняющих прокладок, имеет эксплуатационный характер, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности за его наличие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше недостатки были отмечены в двустороннем акте от 18.09.2015г., акте о недостатках при приемке от 30.11.2015г., а также в претензиях ответчику по качеству квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении заявленных истцом недостатков по вине застройщика.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 26.05.2016г. по иску Путренкова А.А. к ООО «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, было установлено, что 22.07.2015г. объект долевого строительства был введен в эксплуатацию разрешением №. 25.07.2015г. истец, через своего представителя Путренкову Т.А., получил ключи от квартиры <адрес> с данного времени квартира находится в его владении.

Поскольку на момент составления акта от 18.09.2015г. квартира уже находилась в пользовании истца, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта об эксплуатационном характере недостатков в виде царапин на стеклопакетах и неплотного прилегание уплотняющих прокладок, истцом не представлено, судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая, что недостаток в виде следов трения фурнитуры о створку изделия ПВХ, также по своей сути, являются эксплуатационным, малозначительным и легко устранимым, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на застройщика обязанности устранить указанный недостаток.

Разрешая спор, руководствуясь ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд нашел обоснованными требования истца в части уменьшения цены договора на стоимость работ по оштукатуриванию стен в размере 17 951 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Отказывая в уменьшении цены договора на стоимости шпатлевки в размере 2 097 руб. суд исходил из того, что договором участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. предусмотрена передача квартиры дольщику без внутренней отделки, в том числе, без шпатлевки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «НПО «Экспертиза» № от 19.06.2017г. усматривается, что в ходе проведения экспертизы установлены отклонения оштукатуренной поверхности стен в жилой комнате, кухни и прихожей от горизонтали составляет от 4 до 8 мм, отклонения оштукатуренной поверхности стен в ванной комнате от горизонтали составляет от 3 до 10 мм, что превышает допустимое отклонение 6 мм и не отвечает требованиям п.3.12. СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Виды и объемы работ подлежащих устранению приведены в таблице №1 экспертного заключения. При этом демонтаж существующего штукатурного слоя признан экспертом целесообразным только в помещении кухни, ванной комнаты, гостиной (л. 24 заключения).

Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ООО «НПО «Экспертиза» ФИО6 следует, что установленные в экспертном заключении отклонения оштукатуренной поверхности стен прихожей от горизонтали, составляющие от 4 мм до 8 мм, что превышает предельно допустимое отклонение 6 мм и не отвечает требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, выявленные отдельными местами при прикладывании рейки на разных уровнях от пола, и фактически имеющие суммарно небольшую площадь, определены экспертами как незначительные, в связи с чем, эксперты сочли нецелесообразным демонтировать существующую штукатурку стен в прихожей и наносить новый штукатурный слой.

Таким образом, суд не учел, что необходимость в шпатлевании стен является способом устранения недостатка в виде отклонения оштукатуренной поверхности стен прихожей от горизонтали, превышающего допустимые показатели, а не необходимостью внутренней отделки.

В данном случае выравнивание стен прихожей при помощи шпатлевки является менее трудоемким и затратным, чем нанесение штукатурного слоя с целью устранения недостатков, допущенных по вине застройщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков квартиры в размере 20 048 руб. (стоимость работ по оштукатуриванию стен в размере 17 951 руб. + стоимость шпатлевки в размере 2 097 руб.), взыскав указанную сумму с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу Путренкова А.А.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31)

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с неудовлетворением требований истца об уменьшении цены договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2015г. по 11.07.2017г. в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков квартиры, т.е. в размере 20 048 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков и соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанной части требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем, заявленные истцом требования об уменьшении цены договора не были связаны с нарушением сроков удовлетворения его требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию истца от 21.09.2015г. о безвозмездном устранении недостатков, ответчик в письме от 09.10.2015г. сообщил об устранении недостатков в срок до 18.10.2015г., а письмом от 16.11.2015г. предложил истцу повторно осмотреть объект долевого строительства.

Таким образом, предъявляя ответчику новое требование, истец не согласился с качеством выполненных работ по устранению недостатков, что также следует из претензии от 14.12.2015г.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывал требования разумности и справедливости.

Ссылок на наличие каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда в данном случае не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 548 руб. (20 048 руб. (стоимость недостатков) + 20 048 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)/2).

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению экспертных заключений ООО «Автоэкспертиза» в досудебном порядке коллегия не усматривает, поскольку указанные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 1 402,88 руб.

Таким образом, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части уменьшения цены договора, взыскания неустойки, штрафа, а также государственной пошлины изменить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 22 сентября 2017 года изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу Путренкова Андрея Анатольевича в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 20 048 рублей, неустойку в размере 20 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 548 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Монтаж-Строй Брянск» госпошлины.

Взыскать ООО «Монтаж-Строй Брянск» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1 402,88 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 22 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов