Решение по делу № 2-4591/2021 от 13.04.2021

УИД 59RS0007-01-2021-003686-79

Дело № 2 – 4591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием истца Радостева А.В.,

ответчика Согорина А.А.,

при помощнике судьи Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Радостева Александра Викторовича к Согорину Александру Анатольевичу, Староверову Андрею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Радостев А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Согорину А.А., Староверову А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радостева А.В. к ООО «ТСГ КРОНА» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ООО «ТСГ КРОНА» в пользу Радостева А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены.

На момент заключения Договора № и вынесения решения суда генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТСГ КРОНА» являлся ответчик Согорин А.А.

ООО «ТСГ КРОНА» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит привлечь Согорина А.А., Староверова А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика Согорина А.А. денежные средства уплаченные по договору в размере 194 778.00 руб., неустойки в сумме 76 937.31 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000.00 руб., штрафа в сумме 272 715.31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 520.00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, исключив из числа ответчиков Староверова А.Ю.

Истец в судебное заседание явился, представил в суд заявление об утончении исковых требований, просил привлечь Согорина А.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с Согорина А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., требования к ответчику Староверову А.Ю. исключил из уточенного искового заявления, настаивал на исковых требованиях, предъявленных к ответчику Согорину А.А., обстоятельства указанные в исковых заявлениях подтвердил.

Ответчик Согорин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Староверов А.Ю. о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Суд с учетом мнения истца и ответчика Согорина А.А. определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав истца, ответчика Согорина А.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пуша 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско- правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Радостевым А.В. и ООО «ТСГ КРОНА» в лице директора Согорина А.А. был заключен договор поставки № по условиям которого ООО «ТСГ КРОНА» обязалось поставить Радостеву А.В. продукцию – Газобетонный блок Теплит № в количестве 18 упаковок, Плиты перекрытия тип ПБ по счету спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

Радостев А.В. произвел оплату по договору № в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В связи с неисполнением ООО «ТСГ КРОНА» условий договора по поставке продукции, Радостев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств (л.д. 4-7 гражданского дела №).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковых требования Радостева А.В. к ООО «ТСГ КРОНА» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-41 гражданского дела №).

Решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ООО «ТСГ КРОНА» обязательство не исполнило, деятельность Общество не осуществляет. Как следует из пояснений Радостева А.В. Договору № заключался со Староверовым А.Ю., который действовал от имени ООО «ТСГ КРОНА» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Согориным А.А. и Староверовым А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТСГ КРОНА» (л.д.6-10).

Согласно акту приема-передачи документов ООО «ТСГ КРОНА» от ДД.ММ.ГГГГ Согорина А.А. передал, а Староверов А.Ю. передал документы общества, в том числе Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приказом № о сложении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ Согорин А.А. прекратил исполнение обязанностей директора и главного бухгалтера ООО «ТСГ КРОНА» (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Староверов А.Ю. уведомлен о претензиях, предъявленных к обществу (л.д. 14-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСГ КРОНА» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о недостоверности сведений, а именно директором ООО «ТСГ КРОНА» указан Согорин А.А. (л.д.51-52, 90-95).

ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.В. обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заялением о возбуждении уголовного дела против группы лиц Согорина А.А. и Староверова А.Ю. по ст. 159 УК РФ (л.д.114).

Из сообщения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемым по уголовному делу является Староверов А.Ю. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ (л.д. 116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.В. признан потерпевшим.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя во внимание приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не установлен недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействий) Согорина А.А., а также доказательств причинной связи между действиями ответчика бывшего руководителя ООО «ТСГ КРОНА» и последствиями в виде прекращения деятельности должника - организации. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор между истцом и ООО «Крона» подписывал ответчик Староверов А.Ю., который полученные по договору поставки денежные средства в кассу общества не сдал.

Судо вынесено решение по заявленным в уточненном исковом заявлении Радостева А.В. требованиям, на которых он настаивал в судебном заседании. При этом судом установлено, что ответчик Староверов А.Ю. в период на который ссылался истец в исковом заявлении и заключался рассматриваемый договор поставки, не являлся руководителем или учредителем ООО «Крона», а действовал от имени общества по доверенности.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радостева Александра Викторовича к Согорину Александру Анатольевичу, Староверову Андрею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 194 778.00 руб., неустойки в сумме 76 937.31 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000.00 руб., штрафа в сумме 272 715.31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 520.00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                      В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2021 года.