Решение по делу № 33-3013/2023 от 24.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 г. по делу № 33-3013/2023

Чиннова М.В. Дело № 2-295/2023

УИД 43RS0001-01-2022-009260-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Страбыкине Д.И.

с участием прокурора Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску У.А.В., У.В.А., С.А.Н., В.А.Н., В.В.Н. к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя У.В.А. по доверенности – Л.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров», ОГРН № в пользу У.А.В. компенсацию морального вреда 600000 руб., материальный ущерб 13000 руб.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров», ОГРН № в пользу У.В.А. компенсацию морального вреда 600000 руб., материальный ущерб 1171783 руб.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров», ОГРН № в пользу С.А.Н. компенсацию морального вреда 300000 руб.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров», ОГРН № в пользу В.В.Н. компенсацию морального вреда 300000 руб.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров», ОГРН № в пользу В.А.Н. компенсацию морального вреда 300000 руб.

В удовлетворении остальных требований У.А.В., У.В.А., С.А.Н., В.А.Н., В.В.Н. к ООО «Газэнергосеть Киров» отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 15623,9 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

У.А.В., У.В.А., С.А.Н., В.А.Н., В.В.Н. обратились в суд с иском ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что 10.07.2020 с 05-45 час. до 06-00 час. У.Л.Н. войдя на кухню своей квартиры по адресу: <адрес> воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого У.Л.Н. выбросило из квартиры на улицу, произошло обрушение межквартирных перегородок и повреждение межэтажных перекрытий указанного дома. В результате взрыва У.Л.Н. причинены термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей, 70% поверхности тела 2,3 степени. <дата> от полученных травм У.Л.Н. умерла. Наступление смерти У.Л.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работниками ООО «Газэнергосеть Киров» К.В.Н. и Т.С.В. своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей. 05.07.2022 Санчурским районным судом Кировской области вынесен приговор в отношении работников ООО «Газэнергосеть Киров» К.В.Н. и Т.С.В. Смертью супруги, матери и сестры истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, в боли от утраты родного человека. Причиненный моральный вред вследствие смерти супруги У.А.В. оценивает в 2000000 руб., моральный вред вследствие смерти матери У.В.А. оценивает в 2000000 руб., моральный вред вследствие смерти сестры С.А.Н. оценивает в 1000000 руб., моральный вред вследствие смерти сестры В.А.Н. оценивает в 1000000 руб., моральный вред вследствие смерти сестры В.В.Н. оценивает 1000000 руб. Указанные суммы истцы просили взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров». Кроме того, истцу У.А.В. причинен материальный вред вследствие повреждения имущества в размере 2176643,30 руб., который также просит взыскать с ответчика. Уточнив исковые требования, истец У.В.А. просил взыскать с ответчика помимо компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 2176643,30 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель У.В.А. - Л.С.В. просит решение суда изменить в части, удовлетворив требования У.В.А. в полном объеме. Подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела является, в том числе обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) объект преступного посягательства - имущество потерпевшего, его перечень и стоимость, так как уголовная ответственность наступает только в случае причинения крупного ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 указаны признанные судом доказанным обстоятельства совершения преступления, в том числе объект преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно: размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, с указанием перечня поврежденного и уничтоженного имущества. То есть размер ущерба, причиненного истцу, уже является установленным и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит. В компетенцию суда в данном случае входит только определение размера компенсации морального вреда, а не размера имущественного ущерба. При доказывании наличия денежных средств судом не учтено, что на л.д. 81 приговора Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 указано, что потерпевший У.А.В., обнаружил обгоревшие денежные средства - 20000 руб., которые потом в <данные изъяты> обменяли и вернули. Предоставил суду копию акта экспертизы денежных знаков от 11.09.2020 №, согласно которому четыре купюры по 5000 руб. каждая направляли на исследование. Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель У.В.А., поэтому общий ущерб, причиненный У.А.В., составляет 2176643,30 руб. Данные факты подтверждают наличие денежных средств в квартире в период взрыва. Также не учтены данные осмотра места происшествия (ОМП) квартиры с наличием обгоревших купюр, проведенного после взрыва в квартире в ходе расследования уголовного дела. Суд решением от 08.02.2023 уменьшая размер взыскиваемого ущерба, фактически уменьшил объект преступления, то есть объем обвинения по ст. 168 УК РФ, предъявленного подсудимым и установленного приговором. Истец У.В.А. полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, перенесенных истцом страданий в связи со смертью матери.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Ленинского района г. Кирова указано, что при установленных обстоятельствах дела не представляется возможным сделать вывод о причинении истцам ущерба на сумму 630000 руб. и 4500 евро. Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав У.В.А. и его представителя Л.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газэнергосеть Киров» З.Н.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, У.А.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба подана Л.С.В. как представителем У.В.А., который выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и размера материального ущерба, поэтому решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно приказу №к от 22.02.2019 ООО «Газэнергосеть Киров» Т.С.В. принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостный газ <адрес>) Газового участка (ПРХБГ, емкостный газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы газового инженера, с 25.02.2019.

Согласно приказу № от 19.12.2017 ООО «Газэнергосеть Киров» К.В.Н. принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостный газ <адрес>) Газового участка (ПРХБГ, емкостный газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы газового инженера, с 19.01.2017.

Приговором Санчурского районного суда от 05.07.2022 с учетом изменений апелляционного определения Кировского областного суда от 08.09.2022 К.В.Н. и Т.С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, Т.С.В. и К.В.Н., состояли в трудовых отношениях с ООО «Газоэнергосеть Киров», К.В.Н. в должности мастера группы по эксплуатации, а Т.С.В. слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда. В результате ненадлежащего исполнения К.В.Н. и Т.С.В. своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, Т.С.В. под руководством К.В.Н. 29.06.2020 была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика <данные изъяты> (2020 года выпуска)», вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа и в квартире У.Л.Н. по адресу: <адрес> образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут У.Л.Н., войдя в кухню своей квартиры, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси.

В результате взрыва У.Л.Н. причинены термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей, 70% поверхности тела 2,3 степени, осложнившиеся ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии, которые по степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть У.Л.Н.

Разрешая заявленные требования, в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что смерть У.Л.Н. наступила по вине К.В.Н. и Т.С.В., которые в момент совершения преступления находились в трудовых отношениях с ООО «Газэнергосеть Киров», пришел к выводу, что лицом ответственным за вред является ООО «Газэнергосеть Киров». Определяя размер компенсации морального вреда супругу У.А.В. в размере 600000 руб., сыну У.В.А. в размере 600000 руб., сестре С.А.Н. в размере 300000 руб., брату В.В.Н. в размере 300000 руб., брату В.А.Н. в размере 300000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, как близким родственникам погибшей, нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об определении размера денежной компенсации морального вреда сделан с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье (п. 1).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда исключительно в размере определенном потерпевшим, не отвечало бы требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца У.В.А. о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом заявитель не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическую значимость. Поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных нравственных страданий, степень родства с погибшей, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом У.В.А. моральными страданиями.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28.12.2020, составленного по результатам проведения экспертизы, назначенного в рамках уголовного дела восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры № составляет 619883 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в квартире, составил 564900 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в квартире У.Л.Н. по адресу: <адрес> являлся У.В.А.

Согласно материалам наследственного дела У.Л.Н. истец У.А.В. отказался от прав наследования после смерти У.Л.Н. Собственником квартиры № по адресу: <адрес> У.А.В. не являлся. Также в материалах наследственного дела имеется заявление У.А.В., согласно которому его доля в имуществе, приобретенном У.Л.Н. во время брака, отсутствует.

С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился У.В.А. Согласно свидетельству о праве на наследство от 26.04.2022 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> получил У.В.А.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что У.В.А. являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принял наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти матери, следовательно, в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры, что составляет 619883 руб., а также стоимость находящегося в нем имущества, за вычетом имущества, принадлежащего У.А.В., что составляет 551900 руб. Отказывая удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в размере 630000 руб. и 4500 евро, ввиду их уничтожений в результате произошедшего взрыва, суд первой инстанции исходил из недоказанности их наличия в квартире У.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих источник доходов, позволивших У осуществить накопления в заявленном размере, в ходе рассмотрения дела истцами представлено не было. Доказательств кредитования У, предоставления им денег взаймы, материалы дела также не содержат, процессуальные документы, составленные в рамках уголовного дела, в том числе акты осмотра места происшествия, не содержат сведений о наличных денежных средствах.

Доводы апелляционной жалобы об определенном размере ущерба приговором суда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.