Решение по делу № 2-600/2017 (2-4442/2016;) от 22.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Емельяново                      16 мая 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием помощника прокурора Емельяновского района Приймак Е.П., ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения.

В обоснование иска в уточненной редакции указано, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1 и ФИО3; однако последние членами семьи ФИО2 не являются, законных оснований для проживания в указанном жилом помещении не имеют (л.д. 86).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Истец ФИО2 неоднократно вызывалась в суд для участия в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96, 97); однако в вышеперечисленные судебные заседания не явилась (л.д. 18, 88, 94), хотя была извещена о них надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, заявление о рассмотрении дела без ее участия не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из дела, иск от имени ФИО2 подан был представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 3-4, 8); впоследствии в судебное заседание явился другой представитель ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 88); однако в данной доверенности не указано, для представления в каком деле она выдана ФИО2; сама ФИО2 ни разу не заявила о том, что поддерживает иск, соответствующих заявлений в суд не направила.

К поступившей ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием телефонограмме суд относится критически, поскольку нет подтверждения тому, что звонила непосредственно ФИО2.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о том, что у ФИО2 имеется заинтересованность в рассмотрении данного дела.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку полномочия представителя неразрывно связаны с мнением лица, от имени которого подан иск, сама истец в судебные заседания не является, данные о том, что позиция представителей на дальнейшее движение дела с волеизъявлением истицы согласована, не представлены, суд считает правильным вышеназванный иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 ее право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке либо представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, и подать ходатайство об отмене настоящего определения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева