Решение по делу № 2-790/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-790/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Андрианову М. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Андрианову М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2014 года по вине водителя Андрианова М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, <номер>, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю Опель Вектра, <номер>, принадлежащему Х. и застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобилю Ауди А4. <номер>, принадлежащему А. и застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения Х. и А. в общем размере 85386 рублей 52 копейки. Поскольку Андрианов М.В. с места ДТП скрылся, истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 85386 рублей 52 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3641 рубль 25 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андрианов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, в материалах о ДТП, однако направляемые в его адрес судебные извещения и вызовы возвращены в суд за истечением срока их хранения в учреждении связи, обслуживающем территорию по месту жительства и нахождения ответчика.

Ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она возвращена по истечение срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском стороны, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на самой стороне.

Направление судебной повестки по месту регистрации и нахождения стороны ответчика является надлежащим извещением и дает суду право рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Третьи лица Х. и А. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие 08.12.2014 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Андриановым М.В., управлявшим автомобилем ВАЗ, <номер>, а именно п.2.5. В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, <номер>, принадлежащему Х. и застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобилю Ауди А4. <номер>, принадлежащему А. и застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения (л.д.26-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года Андрианов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно. что последний 08.12.2014 года в 15 ч.00 мин. в районе д.17 по ул. Юбилейной в г.Серпухове Московской области. в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся ( административный материал).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, <номер> 150была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Х. и А. произведены страховые выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 85386 рублей 52 копейки (л.д.38-42).

Ответчику 17.02.2015 г. направлено предложение о возмещении ущерба (л.д.43).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчик Андрианов М.В. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия. При доказанности факта нарушения ответчиком п. 2.5 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 85386 рублей 52 копейки. Истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Андрианова М.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Андрианова М. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возврата произведенной страховой выплаты 85386 рублей 52 копейки, в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 00 копеек, а всего 88148 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированно решение изготовлено 09.04.2018 г.