Решение по делу № 11-72/2020 от 16.10.2020

Гр. дело № 2-2862/2020 (11-72/2020) Мотивированное определение

составлено 24 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Светловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» в интересах Наумовой Виктории Александровны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Наумовой В.А. обратилось к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 23 декабря 2019 года с участием автомобилей <а/м>, государственный регистрационный знак <№>, и <а/м2>, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику, где был застрахован его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр принадлежащего Наумовой В.А. автомобиля проведен ответчиком 25 декабря 2019 года. На основании указанного осмотра независимой экспертной организацией ООО «Оценка собственности и Аналитика» подготовлено экспертное заключение, и 28 февраля 2020 года истцу была произведена страховая выплата в сумме 91500 рублей. Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ОО «Сервис м». Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составила 183885 рублей 48 копеек. По претензии истца от 19 февраля 2020 года АО «СК «Астро-Волга» 11 марта 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 76500 рублей. На заявление Наумовой В.А. от 6 мая 2020 года о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 875 рублей 48 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4200 рублей и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 27 марта 2020 года ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения и произвел выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 73263 рубля. 6 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 5 июня 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведении независимой технической экспертизы.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 20 августа 2020 года просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд, а в случае рассмотрения спора по существу просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 5 июня 2020 года № У-20-64887. В обоснование указано, что права потерпевшего по самостоятельному обращению за проведением технической экспертизы не возникло, поскольку обязанность организации независимой экспертизы законодательством в спорных правоотношениях возложена на страховщика. Установленный претензионный порядок урегулирования разногласий не предполагает проведение потерпевшим независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также юридических познаний. Полагает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований Наумовой В.А. к АО «СК «Астро-Волга» истек 19 июля 2020 года. Учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исковое заявление подлежит возвращению либо оставлению без рассмотрения.

Третьи лица Дурягин С.В. и ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца и третьих лиц.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего в размере 10200 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумовой В.А. отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, выраженное, в то числе с неправильным истолкованием закона. В частности, полагает ошибочным вывод суда о том, что исчисление процессуального тридцатидневного срока для обращения истца в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должно исчисляться в рабочих днях, поскольку частью 3 статьи 25 названного закона предполагается исчисление данного срока в календарных днях. Исковое заявление не содержит прямого указания истца на несогласие с принятым решением омбудсмена. Считает, что взысканные судом расходы за независимую экспертизу и услуги представителя не являлись для потерпевшей обязательными для соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не соответствуют нормам материального права и не предусмотрены федеральным законодательством по данным видам споров. Указывает, что ввиду согласия истца с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 130100 рублей, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещенные времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) по договору обязательного страхования возникает при, наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Пунктом 99 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Наумова В.А. является собственником транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак К350ЕУ51.

23 декабря 2019 года в 01 час 45 минут по адресу: г. Апатиты, ул. Фестивальная, д.16, произошло ДТП с участием транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО (страховой полис выдан АО «СК «Астро-Волга») и <а/м2>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дурягина С.В. (страховой полис выдан ООО «НСГ – «Росэнерго»), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дурягина С.В. в результате нарушения им п. <.....> ПДД РФ, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении он был привлечен в административной ответственности по ч.<.....> ст.<.....> КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом, а также наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате, при рассмотрении дела мировым судьей, участвующими в деле лицами, не оспаривались.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, явившиеся основанием для наступления страхового случая в спорных правоотношениях.

Истец 25 декабря 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление получено АО «СК «Астро-Волга» 9 января 2020 года.

Ответчиком 25 декабря 2019 года организован и проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, учитывая требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик АО «СК «Астро-Волга» был обязан произвести страховую выплату потерпевшему по заявлению Наумовой В.А. о страховой выплате от 25 декабря 2019 года не позднее 28 января 2020 года.

В материалах дела не представлено доказательств проведения страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, и ознакомлении потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Документов, подтверждающих согласование страховщиком с потерпевшим иного срока, чем предусмотрен пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Между ООО «Сервис М» и Наумовой В.А. 30 января 2020 года заключен договор № 004460/3300120 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, и в тот же день по предварительному уведомлению страховщика произведен осмотр транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак <№>.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Сервис М» от 30 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 183885 рублей 48 копеек.

Стоимость услуг, оказанных Наумовой В.А. ООО «Сервис М» за проведение независимой технической экспертизы составила 4200 рублей.

На основании указанного заключения 19 февраля 2020 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензий) о выплате суммы страхового возмещения в размере 183885 рублей 48 копеек, стоимости услуг независимого эксперта в размере 4200 рублей и неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 1 Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в размере 91500 рублей произведена ответчиком истцу 28 февраля 2020 года платежным поручением № 18243.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец 3 марта 2020 года обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения в размере 92385 рублей 48 копеек в соответствии с калькуляцией ремонта транспортного средства по договору № 004460/3300120 от 30 января 2020 года, стоимости услуг независимого эксперта в размере 4200 рублей и неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 1 Закона об ОСАГО.

Платежным поручением № 222474 от 11 марта 2020 года ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 76500 рублей.

На основании претензионного письма от 21 февраля 2020 года АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца платежным поручением № 286655 от 27 марта 2020 года перечислена неустойка в сумме 73 263 рубля.

Не согласившись с отказом страховой компании об отказе в части доплаты страхового возмещения в размере 15885 рублей 48 копеек и в возмещении убытков на компенсацию стоимости услуг независимого эксперта в размере 4200 рублей, 6 мая 2020 года Наумова В.А. обратилась в порядке статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 885 рулей 48 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020 года в удовлетворении требований Наумовой В.А. отказано. Сведений об оспаривании данного решения суду не представлено.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом первой инстанции срока для обращения истца в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В целях обеспечения единства судебной практики Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ответе на вопрос № 3 данного разъяснений указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Наумовой В.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15885 рублей 48 копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы подписано электронной подписью финансовым уполномоченным 5 июня 2020 года.

Учитывая количество рабочих дней, устанавливаемых по производственному календарю, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании расходов, затраченных на услуги независимого эксперта в сумме 4200 рублей, исчисляется в рабочих днях следующим образом.

Принятое финансовым уполномоченным решение от 5 июня 2020 года вступило в законную силу 23 июня 2020 года (с учетом нерабочих дней 6, 7, 12, 13, 14, 20, 21 июня 2020 года), следовательно, тридцатидневный срок обращения истца в суд истекал 6 августа 2020 года (с учетом нерабочих дней 24, 27, 28 июня, 1, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 июля и 1, 2 августа 2020 года).

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 21 июля 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Суд обращает внимание, что в исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение финансового уполномоченного от 5 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований, в том числе, расходов на эксперта-техника, отказано, что вопреки позиции подателя жалобы свидетельствует о несогласии с принятым решением омбудсмена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о соблюдении истцом процессуального срока на обращение в суд, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении тридцатидневного срока для обращения в суд в календарных днях основаны на ошибочном толковании положений законодательства в сфере защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 4200 рублей.

В рассматриваемом случае обращение Наумовой В.А. к оценщику (ООО «Сервис М») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Вместе с тем, ссылка мирового судьи на применение к требованиям о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Учитывая, что необходимость организации потерпевшим 30 января 2020 года независимой технической экспертизы возникла в результате неисполнения обязанности страховщика ознакомить потерпевшего с результатами независимой экспертизы и произвести страховую выплату потерпевшему в установленные статьей 12 закона об ОСАГО сроки, произведенные на нее затраты по оплате услуг эксперта-техника являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку мирового судьи на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выводом об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов как убытков, применив к спорным правоотношениям статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В остальной части выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным доказательствам.

При этом, довод жалобы апеллянта о том, что законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено обязательное приложение истцом экспертного заключения при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом признается несостоятельным, поскольку абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на самостоятельное обращение потерпевшего за технической экспертизой в случае нарушения страховщиком установленных настоящей статьей сроков, которым в рассматриваемом случае воспользовалась Наумова В.А., что привело к обязанности возмещения АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Кроме того, суждение ответчика о проведении истцом независимой экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО ввиду согласия истца с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 130100 рублей, произведенном по инициативе финансового уполномоченного, также подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.

Поскольку исключение из мотивировочной части решения вышеуказанной ссылки суда не влияет на правильность постановленного судом решения, то суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Б. Быкова