Решение по делу № 2-3923/2024 (2-15244/2023;) от 02.11.2023

2-3923/2024

24RS0048-01-2023-013042-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухта ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шухта А.А. обратилась в суд с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» и Шухта А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №НОВ5-2/11 на строительство здания №, квартал №, этап строительства 2, по адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес>А по адресу: <адрес>, мкр. Живём, <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ИП Евгеньева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 654,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика 115 654,20 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты денежных средств, расходы по производству экспертизы 17 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Петровская В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» и Шухта А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №НОВ5-2/11 на строительство здания №, квартал №, этап строительства 2, по адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», <адрес> (строительный адрес) (л.д.24-28).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес>А по адресу: <адрес>, мкр. Живём, <адрес> (л.д.29).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-33).

Согласно заключению ИП Евгеньева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 654,20 рублей (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.20-21).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что при принятия решения просит принять во внимание Постановление Правительства №, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. При подписании истцом акта приема-передачи, замечаний по качеству квартиры не было, недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять, не намерены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Живём, <адрес>А-11, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во заключение ИП Евгеньева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, не оспоренное ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 654,20 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 115 654,20 рублей, доказательств иного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, доводы возражений ответчика, суд находит необоснованными.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не подлежит начислению с момента вступления в силу настоящего Постановления и до ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 115 654,20х7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 132/365 = 3 136,92 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание, вышеуказанное Постановление правительства №, которым установлены особенности применения неустойки, не подлежащей начислению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу) и до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки на будущее, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований, истец просит суд защитить его право на получение неустойки на будущее, тогда как доказательств нарушения прав в будущем не представлено.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование об определении подлежащими выплате неустойки по дату исполнения обязательств (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания неустойки, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, при этом в случае нарушения прав истца в будущем, последний не лишен возможности обратиться с иском с расчетом подлежащих взысканию сумм (неустойки).

В соответствии с ч.3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 939,55 рублей (115 654,20+3 136,92х5%).

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 рубля, по направлению претензии и иска, подтвержденные документально (л.д.4, 20).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 115 654,20 рублей, неустойку 3 136,92 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы 17 000 рублей, почтовые расходы 133 рубля, штраф 5 939,55 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 575,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шухта ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» ИНН 2465324040 в пользу Шухта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков – 115 654, 20 рублей, неустойку 3 136,92 рублей, расходы по оплате экспертизы 17 000 рублей, почтовые расходы 133 рубля, штраф 5 939,55 рублей, всего 141 863,67 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» ИНН 2465324040 отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» ИНН 2465324040 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 575,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 23.10.2024