Решение по делу № 2-402/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-402/21

№

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Кириленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Дорошеву Сергею Валерьевичу, третье лицо: ПАО Сбербанк, о взыскании сумм задолженности,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Дорошеву С.В., в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, со ставкой по кредиту 22,85 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрен порядок использования кредита и его возврата согласно графику платежей. Заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № от 09.01.2018 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 09.01.2018 было установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО4 является Дорошев С.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 14.03.2017 образовалась задолженность в размере 79 488,04 рублей.

ООО «Коллекторское агентство «СП» просит суд взыскать с Дорошев С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 488,04 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 584,64 рубля

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дорошев С.В. в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Некоторые из таких изъятий установлены в ст. 200 ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если же срок исполнения обязательства не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в п. 2 ст. 314 ГК РФ, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 45 500 рублей, со ставкой по кредиту 22,85 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрен порядок использования кредита и его возврата согласно графику платежей. Заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № от 09.01.2018 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 03.03.2021 судебный приказ № от 09.01.2018 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с тем, что судебный приказ был вынесен в отношении ФИО4 после ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесение мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № от 09.01.2018 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прервало течение срока исковой давности, так как судебный приказ был отменен в связи с предъявлением требования к умершему лицу.

То есть, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Мартыновский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая по делу решение, суд исходит из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Мартыновский районный суд Ростовской области, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано, а о применении срока исковой давности заявлено ответчиком Дорошевым С.В. письменно.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд считает необходимым отказать ООО «Коллекторское агентство «СП» в иске к Дорошеву С.В. о взыскании денежных средств в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к Дорошеву Сергею Валерьевичу, третье лицо: ПАО Сбербанк, о взыскании сумм задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2021.

Председательствующий Д.Г. Шевцов