Решение по делу № 33-1869/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-1869 Судья Лебедева О.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 апреля 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Потаповой Л.А. и Смирнова А.Б.

на решение Селижаровского районного суда Тверской области

от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой В.П. к Потаповой Л.А. и
Смирнову А.Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевой В.П. в лице представителя Смирнова А.Б. и Потаповой Л.А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевой В.П. в лице представителя Смирнова А.Б. и Потаповой Л.А..

Обязать ответчика Потапову Л.А. возвратить принадлежащие истцу транспортные средства: автомобиль марки
«<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Б. к
Лебедевой В.П. и Потаповой Л.А. о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Сохранить действие мер, принятых по обеспечению иска, в виде запрета Потаповой Л.А. совершать действия по эксплуатации и отчуждению автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки
«<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Лебедева В.П. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.А. и
Смирнову А.Б., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым А.Б. и Потаповой Л.А., и договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым А.Б. и Потаповой Л.А., обязать ответчика Потапову Л.А. возвратить принадлежащие истцу транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования Лебедева В.П. мотивировала тем, что являлась собственником спорных автомобилей, которыми на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, управлял и распоряжался ответчик Смирнов А.Б. Указанные доверенности истец отменила ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене доверенностей истец направила Смирнову А.Б. уведомление, предложив возвратить принадлежащие ей транспортные средства, также известила ответчика об отмене доверенностей лично. За получением почтового отправления ответчик не явился. Зная, что доверенности отозваны, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Б. произвел отчуждение спорных транспортных средств своей сожительнице Потаповой Л.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято к рассмотрению как встречное исковое заявление Смирнова А.Б. к Потаповой Л.А. и Лебедевой В.П. о признании за ним права собственности на транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и отмене обеспечительных мер по эксплуатации и распоряжению транспортными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные автомобили Смирнов А.Б. приобрел на свои денежные средства,
Лебедева В.П. никаких вложений для их приобретения не делала. Он с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в фактических брачных отношениях с Лебедевой В.П., для укрепления отношений по настоянию Лебедевой В.П. зарегистрировали автомобили на её имя. Он с ДД.ММ.ГГГГ года занимается сельских хозяйством, имеет постоянный доход около <данные изъяты>. Факт принадлежности спорных транспортных средств ему подтверждается записями в похозяйственной книге Сиговского сельского поселения. После регистрации спорных транспортных средств Лебедева В.П. выдала Смирнову А.Б. доверенности на их эксплуатацию и распоряжение, он самостоятельно осуществлял их ремонт, за счет своих денежных средств оплачивал транспортный налог, то есть выполнял все обязанности собственника транспортных средств. О том, что выданные ему доверенности отменены Лебедевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, уведомление об отзыве доверенностей не получал. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры купли-продажи спорных транспортных средств. Переход права собственности на них к Потаповой Л.А. зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Осташковский». Никаких ограничений по отчуждению транспортных средств на момент перерегистрации зарегистрировано не было. Лебедева В.П. не выполнила требование закона об уведомлении третьих лиц об отзыве доверенностей, в связи с чем сделка купли-продажи транспортных средств была законной, и Потапова Л.А. является добросовестным приобретателем. Договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании истец Лебедева В.П. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования Смирнова А.Б. не признала, пояснила, что спорные транспортные средства она приобрела по договорам купли-продажи, сама оплачивала их стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в фактических брачных отношениях со Смирновым А.Б., проживали в его доме и вели общее хозяйство. Все, что есть сейчас у Смирнова А.Б., приобретено ими совместно. Она понимала, что Смирнов А.Б. может выгнать её на улицу, не дав ничего, поэтому при покупке транспортных средств сознательно оформила их на свое имя, с чем Смирнов А.Б. согласился. Большую часть денег, потраченных на приобретение автомобилей, заработала она, ухаживая за скотом. После покупки транспортных средств, она дала Смирнову А.Б. доверенности на управление и распоряжение ими. В ДД.ММ.ГГГГ года они со Смирновым А.Б. расстались, он не разрешил ей взять ничего из имущества. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса она сделала распоряжение об отмене доверенностей. Она заехала в деревню к Смирнову А.Б., и сообщила, что отменила доверенности. Автомобили в добровольном порядке Смирнов А.Б. не возвратил, она обратилась в суд.

Представитель Лебедевой В.П. - Ермакова Т.В. - в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что спорные транспортные средства по договорам купли-продажи приобретены в собственность Лебедевой В.П. и зарегистрированы на её имя, при этом Лебедева В.П. не заключала со Смирновым А.Б. соглашения, что транспортные средства поступают в их общую собственность. Сведения об отмене доверенностей были опубликованы на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента находятся в общем доступе.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнов А.Б. исковые требования Лебедевой В.П. не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал, пояснил, что спорные транспортные средства были приобретены на его личные денежные средства. В период приобретения автомашин в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию ущерба за лесонарушение на сумму около <данные изъяты>, в связи с чем он не мог оформлять автомобили на свое имя, чтобы их не изъяли. В ведении хозяйства Лебедева В.П. не участвовала, болела, он оплачивал её лечение, одевал, она ездила отдыхать. Он не хотел, чтобы спорные автомобили продолжали числиться на Лебедевой В.П., а также в связи с тем, что ему понадобились денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи он продал автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Потаповой Л.А., с которой в настоящее время совместно проживает. Потапова Л.А. уплатила ему за автомобили денежные средства, указанные в договорах. На эти деньги он купил автомобиль <данные изъяты>. Лебедевой В.П. вырученные от продажи деньги не отдавал. О том, что доверенности Лебедевой В.П. отменены, не знал, считает себя собственником автомобилей.

Представитель Смирнова А.Б. - Белякова Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что на момент заключения оспариваемых договоров у Смирнова А.Б. было право распоряжения транспортными средствами, так как об отмене доверенностей Лебедева В.П. его не известила.

Ответчик Потапова Л.А. исковые требования Лебедевой В.П. не признала, встречные исковые требования Смирнова А.Б. признала, пояснила, что она по договорам купли-продажи приобрела у Смирнова А.Б. спорные транспортные средства, оплатив их стоимость в соответствии с договором.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой В.П. и о признании за Смирновым А.Б. права собственности на транспортные средства.

В жалобе Смирнов А.Б. указывает, что судом существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств Смирнову А.Б. не было известно о том, что Лебедева В.П. отозвала доверенности. Смирнов А.Б. не получал уведомление об отзыве доверенностей, о том, что в его адрес направлено письмо с уведомлением, стало известно только в суде. Извещение на получение данного заказного письма не вручалось, за получение письма не расписывался. На момент перерегистрации транспортных средств никаких ограничений на отчуждение транспортных средств зарегистрировано не было. К показаниям Лебедевой В.П. и ее сына надлежит отнестись критически, поскольку они являются родственниками, и испытывают к Смирнову А.Б. неприязнь.

В апелляционной жалобе Потапова Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой В.П. и о признании за Потаповой Л.А. права собственности на транспортные средства.

В жалобе Потапова Л.А. указывает, что является добросовестным покупателем транспортных средств. В остальном приводит доводы, аналогичные тем, которые привел Смирнов А.Б.

Ответчик Потапова Л.А. в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем они возвращены в суд за истечением срока хранения. С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Потапова Л.А. признается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик Смирнов А.Б. и его представитель Белякова Н.Н. поддержали требования апелляционной жалобы Смирнова А.Б., просили жалобы удовлетворить, истец Лебедева В.П. и ее представитель Ермакова Т.В. возражали против удовлетворения жалоб, высказали мнение о законности принятого решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения Смирнова А.Б., Лебедевой В.П., их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, разрешая дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Лебедева В.П. и Смирнов А.Б. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, Лебедева В.П. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, шасси №, кузов №, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с карточкой учета, указанному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ при регистрации в подразделении ГИБДД присвоен государственный регистрационный знак №, внесены сведения о владельце - Лебедевой В.П.

По договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», Лебедева В.П. приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, двигатель № №, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с карточкой учета, указанному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ при регистрации в подразделении ГИБДД присвоен государственный регистрационный знак №, внесены сведения о владельце - Лебедевой В.П.

Истец по встречному иску Смирнов А.Б., заявляя о праве собственности на спорное имущество, указывает, что транспортные средства были приобретены на его личные денежные средства.

Вместе с тем, Смирнов А.Б. не представил безусловных доказательств его участия личными денежными средствами в приобретении данных транспортных средств и какой-либо договоренности с Лебедевой В.П. о приобретении автомобилей в общую собственность сторон, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как факты совместного проживания истца и ответчика и использование транспортных средств Смирновым А.Б. сами по себе достаточным основанием для выводов о возникновении режима общей собственности на такое имущество не являются.

Из содержания договоров купли-продажи указанных транспортных средств следует, что покупателем по договорам являлась Лебедева В.П., именно она произвела оплату за приобретенные автомобили, которые продавцами переданы ей в собственность.

Приводимые Смирновым А.Б. доводы о том, что он за счет своих средств произвел переоборудование автомобиля <данные изъяты>, произведя замену бортового кузова на самосвальный, в отсутствие соглашения с Лебедевой В.П. о создании общей собственности на имущество, правового значения для разрешения требований о признании за Смирновым А.Б. права собственности на транспортные средства не имеют.

Доводы истца по встречному иску о том, что в период совместного проживания Лебедева В.П. не имела доходов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима спорного имущества, который бы свидетельствовал о том, что данное имущество находится в общей собственности сторон. При этом Смирнов А.Б. каких-либо возражений относительно права единоличной собственности Лебедевой В.П. на автотранспортные средства, как в период совместного проживания, так и после - не имел. Кроме того, во встречном исковом заявлении Смирнов А.Б. указывал, что он действовал осознанно, с целью укрепления отношений с Лебедевой В.П., брак с которой зарегистрирован не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова А.Б. о признании за ним права собственности на спорные транспортные средства.

Как установлено судом первой инстанции, Смирнов А.Б. пользовался транспортными средствами на основании выданных Лебедевой В.П. доверенностей: в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - доверенность, удостоверенная нотариусом Осташковского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - доверенность, удостоверенная нотариусом Осташковского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

После прекращения совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.П. отменила указанные доверенности.

Сведения об отмене названных доверенностей внесены нотариусом на сайт Федеральной нотариальной платы «reestr-dover.ru» и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Б., действуя от имени Лебедевой В.П. на основании ранее выданных доверенностей, которые были отменены распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Потаповой Л.А. два договора купли-продажи, по условиям которых продал Потаповой Л.А. принадлежащие Лебедевой В.П. транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате; указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является установление момента, с которого стороны договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ узнали или должны были узнать об отмене истцом
Лебедевой В.П. доверенностей, выданных на имя Смирнова А.Б.

Согласно сведениям из реестра нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://reestr-dover.ru/), информация о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена в реестр нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу
п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица, считаются извещенными об этом с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств того обстоятельства, что истец известил об отмене доверенности непосредственно Смирнова А.Б., не свидетельствует само по себе о наличии оснований для отмены решения.

С учетом положений п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на дату заключения между ответчиками Смирновым А.Б. и Потаповой Л.А. оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были знать об отмене выданных истцом Лебедевой В.П. доверенностей на распоряжение транспортными средствами, и, соответственно, об отсутствии у ответчика Смирнова А.Б. полномочий на распоряжение спорным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и объяснений истца (ответчика) Лебедевой В.П., полученных в ходе судебного разбирательства, какого-либо намерения продавать спорное имущество у нее не было.

Поскольку транспортные средства выбыли из собственности истца (ответчика) Лебедевой В.П. помимо ее воли после отмены выданных ею доверенностей на право распоряжения спорным имуществом; сделки купли-продажи в отношении спорного имущества были совершены ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, о чем должно было быть известно сторонам указанных сделок купли-продажи на момент их совершения; спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика Потаповой Л.А., что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Лебедевой В.П. о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Б. и Потаповой Л.А. недействительными и обязал Потапову Л.А. возвратить истцу принадлежащие ей транспортные средства.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание положения п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Потаповой Л.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку отчуждение спорного имущества имело место при отсутствии волеизъявления собственника Лебедевой В.П.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потаповой Л.А. и Смирнова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: О.Ю. Голубева

А.С. Беляк