Решение по делу № 2-81/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-81/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                 07 мая 2015г.

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.А. к администрации Новопокровского сельского совета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на долю в имуществе,

установил:

Истица Романова Н.А. обратилась в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, третьему лицу Росреестру о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на доли в имуществе.

В обоснование требований указано, что 21 августа 1992 года между совхозом «Новопокровский» и Романовой Н.А. был заключен договор на передачу квартиры в доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, зарегистрированный в Исполкоме Совета народных депутатов Новопокровского сельсовета Алтайского края 21.12.1992г., в собственность, который со стороны покупателя подписала одна Романова Н.А., а количество членов семьи указано - три человека, при этом фамилия, имя и отчество остальных членов семьи в договоре не указаны. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истицы проживали ее сын – Неретин О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Щербакова (до замужества - Неретина) А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Распоряжением администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района от 17.03.2015г. № 6-р был уточнен адрес приватизированной спорной квартиры: <адрес> В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилого помещения Неретин О.В., Щербакова (Неретина) А.В., будучи зарегистрироваными по месту жительства и фактически проживая в квартире, в договоре приватизации в качестве членов семьи Романовой Н.А. и участников договора не указаны, их право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено, так как от реализации данного права они не отказывались. Таким образом, договор на передачу квартиры от 21.08.1992 года не соответствует в части требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Указанный договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, так как нарушает право Неретина О.В. и Щербаковой (Неретиной) А.В. на бесплатную приватизацию жилья.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку Неретин О.В. и Щербакова (Неретина) А.В. отказались от права собственности на долю каждого в пользу матери Романовой Н.А., истица просит признать ее собственником всей спорной квартиры.

В судебном заседании истица Романова Н.А. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, при этом уточнила иск, просила признать её сына Неретина О.В., ее дочь Щербакову (Неретину) А.В. участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве долевой собственности, равным по 1/3 у каждого на дату приватизации – 21 августа 1992г., а поскольку Неретин О.В. и Щербакова (Неретина) А.В. от права собственности на принадлежащую каждому в результате приватизации 1/3 доли в спорной жилой квартире отказались в её пользу, полагала необходимым прекратить право собственности Неретина О.В. и Щербаковой (Неретиной) А.В. на 1/3 доли в квартире № дома № по улице <адрес> и присоединить эти доли к доле истицы, признав её собственником всей квартиры.

Соответчик Неретин О.В. в исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, пояснив, что подтверждает правильность изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а также свой отказ от 1/3 доли спорной квартиры в пользу матери. Добавил, что вместе с ним письменный отказ от доли в указанной квартире оформляла 17.03.2015г. его родная сестра Щербакова А.В., приезжавшая в Быстроистокский район с места постоянного жительства в <данные изъяты>.

Представитель ответчика глава администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края Каравайцев В.И. в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Соответчик Щербакова А.В., привлеченная судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку с заявленными исковыми требованиями согласна.

    Представитель третьего лица - Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, письменных возражений против иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, спорная жилая квартира расположена по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, общая площадь её составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>. (кадастровый паспорт от 11.03.2015г. №).

Земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, на котором расположена названная спорная квартира по вышеуказанному адресу, имеет кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, его правообладателем является Романова Н.А., о чем 26.02.2013г. в ЕГРП сделана запись № согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 28.02.2013г. (л.д.18).

Данное обстоятельство подтверждает законность и правомерность использования истицей Романовой Н.А. земельного участка, на котором находится спорная квартира.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.1992г. между совхозом «Новопокровский» и Романовой Н.А. был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры, номер которой, а также и номер дома, не указаны, по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв. м, в собственность последней. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Новопокровского сельсовета народных депутатов <адрес> 21.12.1992г. (л.д. 12-13).

Помимо указания в договоре приватизации от 21.08.1992г. в качестве приобретателя права собственности спорной квартиры одной Романовой Н.А. в нем имеется также отметка о количестве членов ее семьи, участвовавших в приватизации, - 3 человека, однако фамилия, имя, отчество и родственные отношения не приведены.

Согласно справки, выданной главой администрации Новопокровского сельсовета № 136 от 17.03.2015г., на момент приватизации квартиры № в доме № по <адрес> в ней проживали и были зарегистрированы: Романова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее сын Неретин О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Неретина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть семья состояла из 3-х человек, как и указано в договоре приватизации.

Вместе с тем, в нем действительно не указаны фамилия, имя и отчество сына и дочери Романовой Н.А.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи Романовой Н.А., а именно её сын Неретин О.В. и дочь Щербакова (до замужества - Неретина) А.В. участия в бесплатной передаче жилой квартиры от акционерного общества «Верх-Ануйское» в собственность не принимали, что прямо следует из вышеуказанного договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, хотя на момент заключения договора приватизации проживали в жилом помещении и являлись членами семьи Романовой Н.А. В последующем они также не являлись участниками общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены их права, поскольку сведений об отказе Неретина О.В., Щербаковой (Неретиной) А.В. от права на бесплатное получение квартиры № в доме № по <адрес> в общую собственность с Романовой Н.А. не представлено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение членов семьи Романовой Н.А. – Неретина О.В., Щербаковой (Неретиной) А.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения.

    В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В данном случае, поскольку договором доли участников приватизации не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность трех членов семьи Романовой Н.А. – её самой, сына Неретина О.В. и дочери Щербаковой (Неретиной) А.В.

    На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено, следовательно, доли всех участвовавших в приватизации спорной квартиры лиц суд признает равными по 1/3 у каждого.

Принимая во внимание, что соответчики Неретин О.В. и Щербакова (Неретина) А.В. 17 марта 2015 года письменно отказались от права собственности на квартиру № в доме №, расположенном по <адрес>, в пользу матери Романовой Н.А., их право собственности на 1/3 доли у каждого подлежит прекращению с присоединением этих долей к доле истицы и соответствующим признанием последней собственником всей спорной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2015г. совхоз «Новопокровский» ликвидирован в связи с банкротством, снят с налогового учета и в настоящее время в ЕГРЮЛ не значится, в связи с чем администрация Новопокровского сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчика привлечена правомерно.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., однако, учитывая, что со стороны ответчиков администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, также и Неретина О.В., Щербаковой (Неретиной) А.В. не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истца в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истица не настаивает, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой Н.А. удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный 21 августа 1992 года между совхозом «Новопокровский» с одной стороны, и Романовой Н.А. - с другой, недействительным в части не включения в него других участников приватизации в качестве сособственников – Неретина О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Щербаковой (Неретиной) А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

Признать Неретина О.В., Щербакову (Неретину) А.В. участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить равным размер их долей в праве долевой собственности с Романовой Н.А. - по 1/3 у каждого на дату приватизации – 21 августа 1992г.

Ввиду отказа Неретина О.В., Щербаковой (Неретиной) А.В. от права собственности на принадлежащие им в результате приватизации 1/3 доли в спорной жилой квартире в пользу матери Романовой Н.А., прекратить право собственности Неретина О.В. и Щербаковой (Неретиной) А.В. на 1/3 доли в квартире № дома № по <адрес>

Признать за Романовой Н.А. право собственности на всю квартиру № в доме № по <адрес> с учетом присоединения долей Неретина О.В. и Щербаковой (Неретиной) А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Быстроистокский районный суд.

Судья               С.В.Соловаров