Решение по делу № 12-4/2023 (12-88/2022;) от 14.12.2022

76RS0011-01-2022-001863-77

                                              Материал № 12-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20.04.2023 г.                                                                                                      г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.С. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 02.12.2022 г. №76/10-4512-22-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.С.,

                                                                          у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ярославской области <данные изъяты>. <данные изъяты> Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из постановления следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Кузнецовым Н.В., проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» установлено, что Кузнецов А.С., являющийся <данные изъяты>», т.е. должностным лицом данной организации, допустил нарушение норм трудового законодательства, а именно ст.21-22, 212,214, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, допустил недостатки в обучении по охране труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, не проведении целевого инструктажа лицом, ответственным за безопасное производство работ при выполнении разовой работы, не предусмотренной технологическими инструкциями, что явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с Кузнецовым Н.В. Аминистративный штраф оплачен Кузнецовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора Ярославской области на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ. принесен протест руководителю Государственной инспекции труда в Ярославской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение протеста.

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - главного государственного инспектора труда в Ярославской области <данные изъяты> <данные изъяты> и.о. прокурора Ярославской области <данные изъяты> восстановлен срок для опротестования указанного выше постановления, а само постановление <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ Кузнецова А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Кузнецов А.С. обжаловал данное постановление руководителя Государственной инспекции труда ЯО от 27.07.2022 г.

Решением судьи Угличского районного суда ЯО Трусовой Т.В. от 18.10.2022 г. постановление руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - главного государственного инспектора труда в Ярославской области <данные изъяты>. <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.С. отменено, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения принесенного и.о. прокурора Ярославской области протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого протеста. Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.С., в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления в его адрес не направлялась. Дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области <данные изъяты>. <данные изъяты> и.о. прокурора Ярославской области <данные изъяты>. восстановлен срок для опротестования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., а само постановление <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ Кузнецова А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Протест и.о. прокурора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста рассмотрено с участием Кузнецова А.С., его защитника – адвоката Зайцева И.В., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена в их адрес ДД.ММ.ГГГГ г. и получена ими.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении протеста прокурора было неверно установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что Прокуратуре Ярославской области о наличии обстоятельств, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ стало известно в ходе осуществления надзорной деятельности за ходом расследования указанного выше уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, Прокуратурой Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об опротестовании постановления...». Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г. Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству направлена Угличскому межрайонному прокурору Ярославской области. Как минимум, именно ДД.ММ.ГГГГ. прокуратуре стало известно о несчастном случае на <данные изъяты>». Более того, материалы уголовного дела <данные изъяты> содержат информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. (в день привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности) заместитель Угличского межрайонного прокурора внес <данные изъяты>» представление об устранении нарушений законодательства об охране труда. Кроме того, материалы уголовного дела <данные изъяты> содержат информацию о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (государственного инспектора труда, который выносил в отношении Кузнецова А.С. постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ Угличский межрайонный прокурор был уведомлен следователем о том, что срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Угличский межрайонный прокурор вынес постановление о возвращении уголовного дела. Из текста указанного постановления следует, что процессуальный документ выносился в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ г. прокурору была известна информация о несчастном случае, произошедшем на <данные изъяты> и о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности. На день рассмотрения протеста прокурора (ДД.ММ.ГГГГ г.) уважительных причин пропуска прокурором срока для опротестования Постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. не имелось. Расследование уголовного дела, надзор за которым осуществлял автор протеста, было завершено задолго до даты, указанной в обжалуемом постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.С. было прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. административное наказание было исполнено. Уголовное дело №<данные изъяты> в отношении <данные изъяты> и Кузнецова А.Н. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 6 месяцев после исполнения административного наказания. На момент возбуждения уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении было закончено, по делу было вынесено административное наказание в виде штрафа, которое было исполнено. Таким образом, у заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ для удовлетворения протеста прокурора. Кузнецов А.С. в жалобе просил постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от <данные изъяты> отменить и отказать исполняющему обязанности прокурора Ярославской области старшему советнику юстиции <данные изъяты> в восстановлении срока для опротестования постановления <данные изъяты> и в удовлетворении протеста на постановление <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты>» Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от защитника Кузнецова А.С. адвоката Зайцева И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Кузнецова А.С. и его представителя Зайцева И.В., поддержании доводов жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Помощник Угличского межрайонного прокуратура ЯО Шурыгина А.М. просила в удовлетворении жалобы Кузнецова А.С. отказать. Указала, что прокурор о наличии вынесенного в отношении Кузнецова А.С. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же факту, который послужил основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, узнал ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова А.С., что подтверждается протоколом судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором был принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. является тот факт, что в отношении Кузнецова А.С. возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. О тяжести причиненного вреда здоровью <данные изъяты>. следственным органам стало известно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что <данные изъяты>. причинен <данные изъяты> вред здоровью, оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имелось.

Заслушав помощника Угличского межрайонного прокурора Шурыгину А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №12-88/2022г., материалы проверки по факту несчастного случая, материалы по протесту прокурора, материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 2), приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 3).

Восстанавливая процессуальный срок для принесения протеста на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЯО <данные изъяты> заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного Государственного инспектора труда в ЯО пришел к выводу о том, что процессуальный срок на опротестование названного постановления пропущен по уважительной причине, поскольку прокурору об указанных в постановлении от 20.05.2020г. обстоятельствах стало известно в ходе осуществления надзорной деятельности за ходом расследования уголовного дела в отношении Кузнецова А.С. и <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного Государственного инспектора труда в ЯО, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении <данные изъяты>. и Кузнецова А.С. по ч.1 ст. 143 УК РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кузнецова А.С. приобщена к материалам данного дела стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района ЯО. Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ г. прокурору стало известно о существовании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о том, что прокурору ранее указанной даты было известно о данном факте ничем не подтверждены, обязанности запрашивать информацию о привлечении по итогам проведении проверки по факту несчастного случая на производстве в Государственной инспекции труда в ЯО у прокурора не имеется. Поступившие в адрес прокурора из Государственной инспекции труда в ЯО документы, такую информацию не содержали.

ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-4 настоящей статьи и ч.3 ст.11.23. настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЯО <данные изъяты> г. выводы о том, что Кузнецов А.С., являясь должностным лицом <данные изъяты>, допустил нарушение ст.21,22,212,214,225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от <данные изъяты>, в виде неудовлетворительной организации производства работ, выразившееся в не проведении целевого инструктажа лицом ответственным за безопасное производство работ, при выполнении разовой работы, не предусмотренной технологическими инструкциями, что явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты>.

Отменяя по протесту прокурора вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного Государственного инспектора труда в ЯО, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.С. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. Постановлением старшего следователя Угличского межрайонного СО СУ СК России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении <данные изъяты>., Кузнецова А.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В фабуле предъявленного обвинения, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве причины причинения по неосторожности тяжкого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения требований охраны труда, допущенные Кузнецовым А.С., как должностным лицом - <данные изъяты>», на которого должностной инструкцией возложена обязанность по соблюдению положений ст.21,22,212,214,225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29.

Установив, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кузнецова А.С. послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности, правильно применив положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области <данные изъяты> обоснованно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы Кузнецова А.С. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ г. наказание в виде административного штрафа им было исполнено, а также прошло более полугода с момента вынесения постановления, не являются основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным. Из материалов уголовного дела следует, что тяжесть причиненного <данные изъяты> вреда здоровью была установлена заключением эксперта <данные изъяты> г., следовательно, возникли основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, привлечение Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч.1 ст. 143 УК РФ.

В постановлении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области <данные изъяты>. <данные изъяты> г. указано на то, что уплаченные денежные средства по административному штрафу по постановлению <данные изъяты>. в размере 3 000 руб. подлежат возврату Кузнецову А.С. Не указание в оспариваемом постановлении информации о сроке и порядке его обжалования не является безусловным основанием для отмены постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от <данные изъяты>, правом на обжалование Кузнецов А.С. воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области <данные изъяты>. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                 О.В.Долгощинова