Решение по делу № 2-396/2023 (2-5952/2022;) от 26.07.2022

Дело №

УИД 59RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4,

представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от 02.09.2022г.,

представителя ответчика АО <данные изъяты> ФИО8, действующего по доверенности от 11.01.2021г.,

представителя ООО <данные изъяты> ФИО5 действующей по доверенности от 11.01.2023г.,

представителя ООО <данные изъяты> ФИО8, действующего по доверенности от 30.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО2 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО <данные изъяты>, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков.

В обоснование иска организация указала, что ФИО2 обратилась с заявлением в ПРОО <данные изъяты> о защите ее интересов, а также о нарушении ее прав Застройщиком, – АО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве № №, а также подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал, а истец принял двухкомнатную <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные дефекты. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ строительно-монтажных в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях указанной квартиры составляет 218 605 руб. 20 коп. Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы ФИО7 составил 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

ПРОО <данные изъяты> действующая в интересах ФИО2 с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 218 605 руб. 20 коп., убытков в размере 40 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 98 372 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ПРОО <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение ФИО7 недостоверным, просит суд отнестись к нему критически, учесть, что специалист является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку представляет интересы истца, и финансово зависит от истца. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты> ФИО1 часть строительных недостатков, указанных в заключении ФИО7 отсутствует, а именно: меление на поверхности потолка, отслоение обоев и усадочные трещины не являются строительными недостатками и возникли вследствие естественных усадочных процессов, расположение подоконной доски соответствует проекту, отклонение от вертикали радиаторов отопления не выявлено, дверной блок соответствует проекту. Согласно данному заключению величина расходов на устранение недостатков составляет 103 388, 33 руб., поскольку экспертиза выполнена экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности, не заинтересованного в исходе дела, нет оснований не доверять данное судебной экспертизе. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. является не обоснованным, при этом наличие в квартире малозначительных и трудноразличимых недостатков не повлекло для истцов каких-либо негативных последствий. Расходы на подготовку досудебного заключения в размере 40 000 руб., считает необоснованными, поскольку расходы истцом понесены добровольно до предъявления ответчику претензий, не зависело от действий ответчика и не являлись обязательными. Просит учесть, что результаты судебной экспертизы в большей части опровергают выводы досудебной экспертизы. Расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. Неустойка и штраф носят компенсационный характер. Взыскание полной суммы неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, что является основанием для снижения неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. При применении положений ст. 333 ГК РФ просит суд учесть, что все обнаруженные недостатки не влияют на использование продукции по назначению, долговечность, наличие недостатков не повлекло для истцов каких-либо негативных последствий, требования истца основаны на недостоверном в части заключении специалиста.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Из отзыва на исковое заявление следует, что экспертное заключение №, положенное в основу исковых требований является недопустимым доказательством, на основании того, представителем истца выступает ПРОО <данные изъяты> председателем которой является ФИО7, при этом заключение №, так же подготовлено ФИО7, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта подписано им же. Полагает, что ФИО7 имеет материальную заинтересованность в разрешении спора на основании подготовленного им заключения №. В силу ст. 13 ФИО10 защите прав потребителей 50% штрафа будет взыскано в пользу Общественной организации, при этом расходы на составление экспертизы, подготовленным ФИО7 включены в требования по иску. Процессуальное законодательство запрещает досудебному эксперту, осуществляющему подготовку процессуального доказательства быть представителем истца в суде. При этом представитель истца и досудебный эксперт в одном лице, явно заинтересован в завышении стоимости расходов на устранение недостатков в квартире истца и вынесении судом решения на основании своего экспертного заключения. Целью вызова судебного эксперта в суд является опорочить выводы судебного эксперта, поставить под сомнение выводы эксперта, добиться вынесения решения на основании заключения, подготовленного ФИО7, при этом ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве, содержаться в самом заключении, при этом заключение судебного эксперты является ясным, правильным и обоснованным. Законом № 37 –ФЗ предусмотрено, что эксперт свободен вы выборе методики исследования и его проведении оценке его результатов в рамках предусмотренных законом. Основное отличие экспертизы ФИО7 от результатов судебной экспертизы заключается не в самом перечне выявленных недостатков, а в причинах их возникновения. Естественные усадочные процессы, повлекшие возникновение штукатурных усадочных трещин, отнесены экспертом ФИО7 к строительным недостаткам, тогда как естественная усадка дома не связана с качеством выполненных строительных работ, что и повлекло уменьшение стоимости расходов на устранение недостатков по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. на основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований, принять решение на основании заключения № от 15.05.2023г., отказать истцу во взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения, так ка не являлось необходимостью для реализации права истца, заключение ФИО7 не отвечает критериям допустимости. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенным просит снизить его размер до 5 000 руб. Неустойка и штраф носят компенсационный характер и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Отказать Общественной организации в перечислении 50% штрафа.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО8, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенной –пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную <адрес>, общей приведенной площадью 90,3 кв.м., общей площадь. 88, 74 кв.м. включает в себя сумму площадей всех его частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением площади балконов и/или лоджий, веранд, террас (как определено ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ), материал наружных стен – газобетонные блоки, утеплитель, навесная фасадная система с воздушным зазором, железобетонные поэтажные перекрытия, расположенную на 3 этаже в 2 подъезде (т. 1л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ФИО2 подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 3-комнатную <адрес>, общей приведенной площадью Объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ (включая лоджии и террасы с понижающим коэффициентов для лоджий 0,5) 90,6 кв.м., в состав помещений Объекта долевого строительства входят: кузня, 19,4 кв.м., гостиная 15,9 кв.м., спальня 13,9 кв.м., спальня 14,9 кв.м., сан. узел. 4,9 кв.м., сан. узел. 3 кв.м., коридор, 11,2 кв.м., прихожая 6,3 кв.м., лоджия ( с понижающим коэффициентов) 1,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 68-69).

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В случае предъявления Застройщику Участником долевого строительства в процессе приемки Объекта долевого строительства требования о безвозмездном устранении недостатков разумный срок (при несоответствии передаваемого Объекта долевого строительства, требованиям, установленным п. 6.1 Договора) стороны составляют акт обследования Объекта долевого строительства, в котором указывают перечень недостатков и срок их безвозмездного устранения Застройщиком (п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении ФИО2 обнаружила дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ФИО7, который осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им выявлен производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта:

Коридор – на стенах - замятие, отслоение обоев, воздушные пузыри, строительный мусор под обоями, доклейки, напуск обоев на потолок; на потолке –раковины, полосы, меление;

Кухня -на стенах- разрывы обоев в месте образования трещины L=2000, пропуск обоев за радиатором, замятие, воздушные пузыри, напуск обоев на потолок; на полу- отклонение от плоскости напольного покрытия (просвет) до 3мм; на потолке - раковины, полосы, меление; оконный проем- выход подоконной доски от стены на 40мм;

Спальня- на стенах - замятие, отслоение, разрыв обоев в месте образования трещины L=1000, пропуск обоев за радиатором; на потолке - раковины, полосы; оконный проем- выход подоконной доски от стены на 40мм; внутренние санитарно-технические системы-отклонение от вертикали радиаторов отопления;

Комната детская- на стенах - замятие, доклейка, отслоение обоев, пропуск обоев за радиатором; на потолке - раковины, полосы, отставание краски, трещины; оконный проем- выход подоконной доски от стены на 40мм; внутренние санитарно-технические системы-отклонение от вертикали радиаторов отопления;

Комната детская- на стенах – замятие обоев, пропуск обоев за радиатором, отслоение обоев, доклейка, воздушные пузыри; на полу- отклонение от плоскости напольного покрытия (просвет) до 3мм; на потолке - раковины, полосы, меление, отставание краски; оконный проем- выход подоконной доски от стены на 40мм; внутренние санитарно-технические системы-отклонение от вертикали радиаторов отопления;

Туалет- на стенах- отставание окрасочного слоя, сгустки краски; на полу –уступы между смежными плитками 1,7мм; на потолке сгустки краски, полосы; дверной проем-дверное полотно не влагостойкое;

Ванная –на стенах- кривая линия окраски, отслоение окрасочного слоя, раковины, сгустки краски; на полу отклонение от плоскости (просвет) до 6мм; на потолке - полосы, сгустки краски, кривая линия окраски; дверной проем-дверное полотно не влагостойкое.

Из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер, способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составляет – 218 605, 20 руб. (т. 1 л.д. 13-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ФИО2 стоимости соразмерного уменьшении цены договора (в      размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры) в размере 218 605,20 рублей, расходов на составление заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходов на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

Ответчиком претензия получена 09.06.2022г., в предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Имеются ли строительные недостатки квартиры по адресу: <адрес>, указанные в Заключении эксперта № ФИО7?

- Если строительные недостатки имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

- Если строительные недостатки имеются, какова величина расходов на их устранение?

- Целесообразно ли устранение недостатков, которые в соответствии с ГОСТ № относятся к категории малозначительных, т.е. которые не влияют на использование продукции и ее долговечность (незначительное количество, трудная различимость и др.)?

Производство экспертизы поручено ФБУ «<данные изъяты> ФИО1.

Государственный судебный эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО1 Д.П. составил заключение №.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО1 Д.П. в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в заключении эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (Таблица № столбец №,3,4) замятие, доклейка, воздушные пузыры на поверхности стен, оклеенных обоями, наплавы раствора, недоклеены обои за радиатором, отслоение и шелушение высохшего клея, отклонение радиатора отопления, отслоение окрасочного слоя и шпатлевки от поверхности перегородки, наплывы раствора, подтеки краски, окрашена часть потолка иным цветом, наблюдается искривление линии окраски, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Причинами возникновения недостатков, в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, являются нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, допущенные АО <данные изъяты> до ввода объекта в эксплуатацию 11.12.2020г. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС -20% составляет 103 388,33 рубля (том № л.д. 240).

Оценка целесообразности устранения недостатков не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В судебном заседании эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО1 Д.П. допрошен и дал пояснения, что согласно таблицы в п. 2.1 указано, что разрыв обоев произошел вследствие усадки газобетона, что является естественным усадочным процессом строительных материалов и не относиться к недостаткам. Материал после строительства имеется влажность, после идет усушка материала, что приводит к усадке, появляются трещины. Например, если дом построен зимой, затем произошла разморозка. Усадка- образование-волосяных трещин, это написано в ГОСТ, ВСН 8386, допускаются волосяные трещины. Это прописано в заключении. В связи с тем, что произошла усадка в газобитоне, следствие трещина в штукатурке, разрыв обоев. Трещина была в глубину 2-3 см, измерял щипом. ВСН использовал, потому что квартира находится в эксплуатации. Такие усадочные трещины устраняются при текущем ремонте. На кухне образовалась на стене из газобетона, а ГОСТОМ предусмотрена усадка, это произошло при эксплуатации квартиры, при приёмке усадки не было. Они не должны превышать 0,7 мл. При производстве экспертизы установил, что трещина на стене имеется, и это трещина является допустимой. Плиты перекрытия имеют диафрагмы прогиба, и это тоже учтено, имеется допустимый предел. В самой плите трещины нет, она не прогибалась. Была естественная усадка. Трещина идет по самому блоку. Сами блоки не видно, они высотой 30 мм, они идут по нескольким блокам. Все отражено в заключении. В ванной разнотон потолка, и нужна покраска всего потолка. Поклейка обоев предусмотрена только за радиаторами, это допущено требованиями СНИП. За радиаторами разнотон не виден, поэтому все обои менять не нужно. В проекте указано, что отделка не высококачественная, следовательно, принимают отделку в связи с проектом. В этой квартире нет высококачественной отделке. В проекте указан ГОСТ и шифр дверей, сделал вывод, что дверь соответствует проекту. Дефектом это изделие не является. Рассматривал дефект как ФЗ. Есть обязательное требование и рекомендуемое. В заключении дана расшифровка, сопоставлена расшифровка. Проект соответствует, иначе бы застройщик не получил бы разрешение. Согласно ст. 10 ФЗ-284, указаны требования для безопасного проживания и пребывания в здании и сооружении. Качество воздуха, воды, инсталляция, иск освещение, отсутствие шума. Проживание безопасно. СП71- на полы рекомендуется, на обои- он носит обязательный характер, нужно анализировать проект и сам текст самого СП. Здесь либо есть недостаток, либо нет, квартира пригодная для проживания, угрозы для жизни и проживания не имеется. Поскольку в определении ставился вопрос какие недостатки производственные и какие непроизводственные, должен смотреть проект, нормы и все сопоставлять комплексно. Стоимость ремонта строительных недостатков определил, выявил недостатки, который появились в порядке эксплуатации, это усадочные. Использовал другие термины, предусмотренные ГОСТ, использовал термины, которые указаны в методиках судебной экспертизы, методика указана в заключении. Использовалась для потолка водоэмульсионная краска - стр. 9 абз.1 заключения, эта краска предусмотрена проектом. Органолептическим методом исследования установил, что краска не красится. Трещина, которая с потолком она горизонтальная. Трещины есть в примыкании стен и потолков, а также есть трещины на стене. Отвечал на вопросы, поставленные в определении суда, новые недостатки не прописывал. Дому дается время для усадки. Повторные ремонты текущие и капитальные проводятся, но застройщик за это ответственность не несет, это не строительный дефект. Санузел отвечает ГОСТ и СНИП, отвечает проекту.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положительного заключения государственной экспертизы проектной документации №, выданное Государственным автономным учреждением <адрес> «Управление государственной экспертизы»:

-Проектные решения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также требованиям технических регламентов, установленных Федеральным законом №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 4.2.8.),

-Проектные решения соответствуют результатам инженерно-экологических изысканий, а также экологическим требованиям (п. 4.2.9.),

-Проектными решениями предусмотрены мероприятия для маломобильных групп, в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", входящего в состав перечня сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 4.2.10.),

-Мероприятия повышения теплозащиты здания предусмотрены в соответствии с требованиями технических регламентов, установленных Федеральным законом № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 4.2.11).

На основании чего следует вывод, что проектная документация по Объекту соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативно-техническим документам и требованиям к содержанию проектной документации.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативно-техническим документам.

Проектная документация, на основании которой Ответчиком произведено строительство жилого дома, прошла Государственную экспертизу на соответствие проектных решений требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных сводов и правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-Ф3.

Согласно пункта 16 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации является одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключением Инспекции Государственного строительного надзора <адрес> номер объекта в реестре 2018-01-1885/1 от 23.11.2020г., подтверждено, что жилой дом соответствует требованиям проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу на соответствие требованиям п. 5 ст. 49 ГрК РФ (включая соответствие техническим регламентам).

Таким образом, соответствие жилого дома по адресу: <адрес>В, требованиям ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ от 28.05.2021г. № «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3» было установлено уполномоченными государственными органами на стадии Государственной экспертизы проектной документации, в процессе строительства и ввода объекта в эксплуатацию, подтверждается заключением Инспекции Государственного строительного надзора <адрес>, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, разрешением на ввод в эксплуатацию.

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 Д.П. № установил, что в кухне на стене напротив дверного проема, в комнате площадь. 15,9 кв.м. на стене наблюдается усадочная трещина шириной раскрытия 0,05 мм, расхождение полотен обоев по трещине. Согласно проекту стены из газобетонных блоков <адрес>. Пришел к выводу, что разрыв обоев произошел в следствие усадки газобетона. Естественные усадочные процессы строительных материалов не относятся к недостаткам. При этом эксперт ссылается на ГОСТ 31359-2007 (5.5).

Согласно ГОСТ 31359-2007 пункта 4.2. Ячеистые бетоны в зависимости от назначения подразделяют на: конструкционные; конструкционно-теплоизоляционные; теплоизоляционные; по способу порообразования: газобетоны; пенобетоны; газопенобетоны. В силу п. 4.14. Усадка при высыхании ячеистых бетонов не должна превышать, мм/м:

0,5 - для конструкционных и конструкционно-теплоизоляционных ячеистых бетонов, изготовленных на кварцевом песке;

0,7 - для конструкционных и конструкционно-теплоизоляционных ячеистых бетонов, изготовленных на других видах кремнеземистых компонентов.

Примечание. Усадка при высыхании теплоизоляционных ячеистых бетонов не нормируется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт руководствуясь ГОСТ 31359-2007 пришел к обоснованному выводу.

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 Д.П. № установил, что в кухне на стене, в комнате площадь. 15,9 кв.м. на стене отсутствуют обои за радиатором, что согласно СП 71.13330.207 (6.2) предусмотрена переклейка обоев за радиаторами отопления: п. ДД.ММ.ГГГГ Для приклейки обоев необходимо обрезать обойные полосы так, чтобы их ширина соответствовала расстоянию между крепёжными скобами радиатора отопления. Для разглаживания обоев в труднодоступных местах необходимо использовать валик или резиновый шпатель. Эксперт пришел к выводу, что технологически возможно и экономически целесообразно для устранения недостатка произвести оклейку части стены за радиатором отопления.

Согласно заключению № эксперт установил, что в комнате площадью 15,9 кв.м. на стене вверху примыкания перегородки из гипсовых пазогребневых плит к железобетонному перекрытию (проект лист 4 ст Р) наблюдается фрагментарное отслоение полотнищ обоев и шпатлевки от поверхности перегородки. Согласно проекта все стены и перегородки не доводить до плиты перекрытия на 20мм, зазор заполнить шнуром типа «Вилатерм», минеральной ватой «Тизол-П-150» и акриловым герметиками «Стиз-А», Согласно ВСН 53-86 (р), (6,5) п. 1.ю1 под физическим износом конструкции, элемента задние в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека Таблица 31, признаки износа. Данные недостатки относятся к явным дефектам, в приемочном акте отсутствуют. Отслоение обоев и шпатлевки вверху перегородки произошло вследствие естественных усадочных процессов строительных материалов. Технологический зазор, проектом п Согласно ВСН 53-86 (р), (6,5) п. 1ю1 под физическим износом предусмотрен для естественных усадочных процессов строительных материалов. Согласно ВСН 53-86 (р), допускаются усадочные трещины в местах примыкания стен к перекрытию из сборных и монолитных сплошных плит, устраняются при текущем ремонте.

Согласно заключению № эксперт установил, что в комнате площадью 14,1 кв.м. на стенах - имеются доклейка над дверным проемом шириной 20 мм, и пропуск обоев до 3мм, отсутствуют обои за радиатором отопления, что согласно СП 71.13330.207 п. ДД.ММ.ГГГГ не допускается и пришел к выводу о смене обоев и сопутствующих работах. Аналогичный вывод по комнате площадью 13.9 кв.м.

Согласно заключению № эксперт установил, что в кухне на потолке, в комнате площадью 15,9 кв.м. на потолке, в комнате площадью 14,1 кв.м. на потолке - имеются на окрашенной поверхности локально раковины глубиной до 0,1 мм (0,4 мм в комнате площадью 15,9 кв.м., 0,8 мм в комнате площадью 14,1 кв.м. ), что согласно СП 71.13330.207 п. ДД.ММ.ГГГГ категория качества поверхности К3 и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки. Категория качества К2-Поверхности к декоративным свойствам которых предъявляются обычные требования: допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошной визуальный осмотр). Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток соответствует нормативным требованиям.

Согласно заключению № эксперт установил, что в туалет имеет дверное полотно по проекту ГОСТ 475-2016, ДС1Рл21*9Г Пр. ГОСТ 475-2016 п.1 распространяется на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения. Значение ДС принимается для дверных блоков санузлов, Дверной блок соответствует проекту.

Таким образом, эксперт установил недостатки, которые являются производственными, мотивировав свои выводы, сославшись на ГОСТы, Методические рекомендации, проектную документацию и определил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №, составленное экспертом ФБУ <данные изъяты> ФИО1 Д.П. суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО1 Д.П., которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оно дано экспертом ФИО7, который является председателем правления Пермской региональной общественной организации <данные изъяты>", действующей в интересах ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности эксперта ФИО7 в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта ФИО3 Д.П. ФБУ <данные изъяты> ФИО1 выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта ФИО3 Д.П. исчерпывающе ответившей на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителей истца о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку он не содержит полные выводы по поставленным вопросам, неверно определена стоимость восстановительного ремонта, неверно квалифицированы дефекты, обнаруженные в жилом помещении судом отклоняются ввиду того, что выражают лишь субъективное мнение представителей истцов и сводятся к несогласию с расчетами эксперта.

Наличие строительных недостатков на сумму 218 605, 20 руб. истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в заявленном размере.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 103 388,33 руб.

Истец на основании ст. 2, 23 Закона "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку за период с 01.07.2023г. по 14.08.2023г. в размере 98 372, 34 руб. из расчета 218 605,20*1%*45 дней=98 372, 34 руб.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей"за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", однако расчет неустойки следует произвести за период с 01.07.2023г. по 14.08.2023г. от суммы 103 388, 3 руб. из расчета 103 388, 3 *1%*45 дней=46 524,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 20000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено. Суд учитывает длительность неисполнения требований истца, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 64 194, 15 руб. из расчета: (103 388,33 руб.+5000 руб.+20000 руб.)*50%=64 194, 15 руб.

С учетом положений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного с АО <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., что составит 50% от суммы штрафа определенной судом в размере 20 000 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на проведение строительно- технической экспертизы, согласно п. 3.3 договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 70). Факт несения расходов на оплату услуг по договору на проведение строительно- технической экспертизы подтверждается чеком от 31,05.2022 об оплате 40 000 руб., так же актом выполненных работ от 31.05.2022г., который подписан ФИО2 и ФИО7 (т. 1 л.д. 70-71).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Поскольку истцом заявлены требования на 316 977,54 руб., а удовлетворены на сумму 150 941, 93 руб., что составляет 47, 62% (150 941, 93 руб.*100%/316 977,54), следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 19 048 руб. из расчета: 40000руб.*47,62%=19 048 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 176, 14 руб. из расчета: от суммы 316 977, 54 руб. размер госпошлины составит 6 369,77 руб., + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего размер госпошлины составит 6 669, 77 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных требований 6 669, 77 руб.*47,62%=3 176, 14 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО2 к АО <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>, этаж первый, вход отдельный) в пользу ФИО2 сумму стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 103 388 руб. 33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2023г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 19 048 руб.

Взыскать с АО <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>) в пользу Пермской региональной общественной организации <данные изъяты> штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>, этаж первый, вход отдельный) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 176 руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья                                              ФИО6