Решение по делу № 2-4547/2023 от 18.05.2023

Копия Дело № 2 - 4547/2023

16RS0046-01-2022-010095-52

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Назипову Айрату Раифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Редут» обратился в суд с иском к Назипову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 11 ноября 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и Назиповым А.Р. был заключен кредитный договор .... По условиям, которого ПАО «Татфондбанк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 105 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ПАО «Татфондбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 105 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.4 неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

25 июня 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания Редут» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, по которому ПАО «Татфондбанк» уступил ООО «Редут» свои права требования по кредитному договору ... от 11 ноября 2011г. Сумма задолженности 97868,60 руб.

5 мая 2017 г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.05.2022г. судебный приказ № СПЗ-3689/2017 от 24.10.2017г. о взыскании с Назипова А.Р. задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменён.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о переуступке права требований по кредитному договору и оплате задолженности, однако требования истца были проигнорированы.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Назипова А.Р. задолженность по кредитному договору ... от 11 ноября 2011г. в размере 105748,19 руб., возврат государственной пошлины в размере 3314,19 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика на судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в иске отказать.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и Назиповым А.Р. был заключен кредитный договор .... По условиям, которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 105 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ПАО «Татфондбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 105 000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

24 октября 2017 года Мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан на основании заявления ООО «Редут» был вынесен судебный приказ о взыскании с Назипова А.Р. задолженности по кредитному договору ... от 11.11.2011 г.

Согласно расчету истца задолженность Ответчика перед Истцом за период с 12.11.2014г. (согласно расчету задолженности) по 01.06.2022г. (на момент подачи заявления в суд) составляет 105 748,19 руб., в том числе: сумма основного долга в виде части платежей с не истекшими сроками исковой давности составляет - 55 255,31 руб., сумма процентов (с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора ПАО «Татфондбанк») составляет 50 492,88 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно материалам дела, последний платеж в счет исполнения обязательства по графику должен был быть внесен ответчиком 11.11.2016 г., соответственно срок исковой давности исчисляется с 11.12.2016 г. - даты, когда должник не исполнил свое обязательство по ежемесячному внесению платежей. Истцом заявлен период к взысканию с 12.11.2014 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.10.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебный приказ отменен 24.05.2022 г.

Поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 08.06.2022 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности не пропущен по платежам с 24.10.2014 г., а истцом к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с 12.11.2014 г., то есть срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного ответчиком договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 3314,96 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Назипову Айрату Раифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Назипова Айрата Раифовича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 1659180290) задолженность по кредитному договору ... от 11 ноября 2011г. в размере 105 748,19 руб., возврат государственной пошлины в размере 3314,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года