Решение по делу № 22-1445/2021 от 29.04.2021

Судья Белякова Е.С. Дело № 22-1445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Сека Ю.А. и Буряк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Нибараковой А.В.,

осужденного Зиновьева В.Е. – по видеоконференцсвязи,

адвоката Усенко М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зиновьева В.Е. и адвоката Федорова В.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года, которым

Зиновьев В.Е., родившийся <дата>, уроженец <адрес>, судимый <судом>: 1) 29 сентября 2009 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (с учетом постановления <суда> от 26 августа 2013 г.) - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; 2) 9 октября 2018 г. по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 8 октября 2020 года, <судом> от 14 июля 2020 г. ему установлен административный надзор по 7 октября 2028 г. включительно, -

ОСУЖДЕН по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением ему срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом ему в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 4 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Федоровым В.В. по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в размере 25202 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Зиновьева В.Е. – по видеоконференцсвязи, а также адвоката Усенко М.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновьев В.Е. признан виновным в грабеже - открытом хищении у С. 1000 рублей, с 17 до 22 часов 3 декабря 2020 года в кв. <номер> д. <номер> в <адрес> с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указал, что в судебном заседании Зиновьев В.Е. вину не признал, полагая, что его действия являются самоуправством, так как в 2018 году потерпевшая С. в течение трех месяцев проживала в его доме, но не заплатила за это, а в октябре 2020 года он ремонтировал жилище С. - заменил в нем проводку, монтировал розетки и светильники, ремонтировал оконную раму, менял проводку и монтировал светильники в бане и предбаннике, ремонтировал велосипед; у него с С. была договоренность о стоимости замены проводки в сумме 3000 рублей, на что она не возражала, заплатить согласилась, и 3 декабря 2020 года он, находясь в квартире С., попросил ту заплатить за указанную работу, но между ними начался словесный конфликт, С., сбегав в другую комнату и вернувшись, бросила в него деньги - две купюры по 500 рублей, которые он взял с пола в счет оплаты выполненной работы и ушел, насилия к С. не применял, только защищался от нее, вытянув вперед руку. При этом в судебных заседаниях, опровергая показания Зиновьева, потерпевшая давала противоречивые показания в силу забывчивости и проблем с памятью, о чем сама сообщила суду, тогда как показания Зиновьева В.Е. последовательны и подробны в течении всего судебного разбирательства, он считал, что потерпевшая не рассчиталась с ним за ранее выполненную работу и полагал, что имеет право требовать оплаты, и его требование к С. о передаче денег правомерно, но эти противоречия суд не устранил и неправильно квалифицировал действия Зиновьева В.Е., нарушив ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а признание подсудимым своей вины, не подтвержденное совокупностью других доказательств по делу, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В действиях Зиновьева В.Е. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ – самоуправства, поэтому просит приговор изменить: действия Зиновьева В.Е. переквалифицировать на ст. 330 ч. 1 УК РФ, снизив ему назначенное наказание, при назначении которого применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Зиновьев В.Е., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указал, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 53.1, 73, 6, 43 и 60 УК РФ, положил в основу приговора непоследовательные показания потерпевшей и её малолетнего сына, которые те постоянно меняли и оговорили его, и не принял во внимание его последовательные показания с дополнениями в связи с тем, что он ранее судим; также суд необоснованно принял во внимание показания об обстоятельствах дела свидетеля Ш., к которой у него совсем иное отношение, нежели к потерпевшей; при его задержании от него и потерпевшей не были получены необходимые образцы, а потерпевшая, заявляя о совершении преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения; в судебных заседаниях он участвовал, будучи в болезненном состоянии. До заключения под стражу он встал на учет в центре занятости населения, искал работу, следователь и суд не запросили из ИК-<номер> сведения о его состоянии здоровья, тогда как он страдает рядом заболеваний; при вынесении приговора и взыскании с него процессуальных издержек суд не учел его состояние здоровья и имущественную несостоятельность, в связи с которой он и требовал оплаты его труда потерпевшей, не желая работать бесплатно; председательствующий судья отнесся к нему предвзято, из личной неприязни, так как ранее рассматривал в отношении него дела; его первоначальный допрос проводился с нарушениями УПК РФ в отсутствие его защитника, несмотря на его ходатайства о предоставлении последнего, не производились аудио, видеозапись и фотосъемка, первоначально ему отказали в ознакомлении с судебно-медицинским заключением по поводу побоев потерпевшей, поскольку никаких следов избиения на ней не было, после его задержания и изъятия у него телефона, из памяти последнего была уничтожена аудиозапись его разговора с потерпевшей, на предварительном следствии он отказывался от услуг адвоката и последнего ему назначил следователь, выводы эксперта о времени причинения телесных повреждений потерпевшей не соответствуют реальным обстоятельствам дела; поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ, решение о взыскании с него процессуальных издержек отменить и отнести их на счет бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В., государственный обвинитель Хлопин В.Е. просит в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Зиновьева В.Е. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С., в том числе в ходе очной ставки с осужденным Зиновьевым В.Е., следует, что при распитии нее дома 3 декабря 2020 г. спиртного с Зиновьевым, последний потребовал у неё деньги, чтобы отдать П. долг - 600 рублей, а на её отказ и ответ, что его долги отдавать не намерена, Зиновьев вспылил, стал на неё кричать и драться, около 5 минут требовал у нее деньги, на что она отвечала отказом, а затем уронил ее на пол, навалился на нее своим телом и стал душить, но в это время на кухню вышел ее сын И., закричал «Не бейте маму!» и Зиновьев её отпустил, а она, опасаясь за свое здоровье и причинения ей Зиновьевым телесных повреждений, за свою жизнь и за жизнь своих малолетних детей, принесла и бросила на пол к ногам Зиновьева кошелек с деньгами, откуда выпали денежные купюры, из которых Зиновьев забрал 1000 рублей - двумя купюрами по 500 рублей, и ушел. Долговых обязательств у нее перед Зиновьевым нет. От его действий она испытала удушение и сильную физическую боль и у нее остались синяки. Зиновьев не просил эти деньги в счет выполненной работы, кроме того ранее она передавала тому 500 рублей, покупала ему пиво, сигареты, фонарик за 300 рублей. Об оплате Зиновьеву за ремонт последний с ней не договаривался, никогда об этом ей не говорил, все необходимое для ремонта она покупала на сама, долговых обязательств перед Зиновьевым, в том числе за проживание в его доме в 2018 году, а также перед П. или Т. у нее нет.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля И., около 20-21 часа 3 декабря 2020 г., он услышал из кухни крик, шум и как Зиновьев просил у мамы деньги. Прибежав на кухню, он увидел, как Зиновьев на полу душил маму - руки последнего были на ее шее, он, испугавшись, закричал: «Не трогай маму! Уходи из дома!», после чего тот отпустил маму, которая затем дала Зиновьеву свой кошелек, из которого тот забрал себе 1000 рублей и ушел из их квартиры.

Свидетели П. и Т. показывали, что давали в долг Зиновьеву деньги на еду, но долги Зиновьев им не вернул, а С. они денег в долг никогда не давали и Зиновьев не говорил, что деньги занимает для нее.

Свидетель Ш., поясняла, что ранее Зиновьев выполнял у нее в доме работы, об оплате они никогда не договаривались, она угощала его и давала продукты, а С. ей рассказывала, что тот проводил ей проводку и что-то делал в бане без договоренности об оплате за работу деньгами - С. его также угощала, давала продукты, они вместе выпивали, а около 21 часа 3 декабря 2020 г. С. ей позвонила и, плача, рассказала, что Зиновьев ее душил, требовал денег, которые брал в долг и она бросила последнему 1000 рублей, говорила, что давала Зиновьеву 500 рублей и фонарь за 300 рублей.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным данного преступления и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как эти доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей В. - диспетчера скорой медицинской помощи <больница> о том, что около 21 часа 20 минут 3 декабря 2020 г. С., позвонив, сообщила, что Зиновьев ее душил, забрал деньги и просила вызвать полицию, фельдшера <данные изъяты> Г. о том, что в 2 часа 20 минут 4 декабря 2020 г. на скорую помощь в сопровождении участкового обратилась напуганная и возбужденная С. в связи с тем, что Зиновьев применил к ней физическую силу, жаловалась на боли при глотании и при движении в шейном отделе, и, осмотрев ту, она зафиксировала в области гортани свежие две гематомы небольшого размера и две царапины и продавца К. – о том, что около 21 часа 3 декабря 2020 г. в магазине <данные изъяты> в <адрес> Зиновьев, у которого было две купюры по 500 рублей, покупал пиво.

Эти их показания подтверждены письменными доказательствами в их совокупности: протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года квартиры С., где обнаружен и изъят кошелек двумя купюрами по 500 рублей; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у С. имелись повреждения характера двух гематом и ссадин передней поверхности шеи, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью человека, они могли образоваться от травмирующих воздействий твердого тупого предмета, их механизм образования не противоречит изложенным С. при допросе обстоятельствам; справкой <СИЗО> о наличии у Зиновьева В.Е. денежных средств в сумме 509 рублей.

Оснований для оговора осужденного Зиновьева В.Е. указанными свидетелями и потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Также у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в добросовестности и профессионализме квалифицированного судебно-медицинского эксперта, предупрежденного перед производством экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно показаний осужденного Зиновьева В.Е., в том числе в ходе очной ставки с протерпевшей, осенью 2020 года он менял проводку в доме С., и, до начала работ с ней договорился об их цене 3000 рублей, на что С. согласилась, а 3 декабря 2020 г. попросил ее отдать ему 600 рублей, на что та отказала, после чего он сказал ей, чтобы та дала ему денежные средства за работу, и между ними начался словесный конфликт, он продолжал говорить, чтобы та отдала ему деньги, которые он должен вернуть П., затем С. убежала в комнату, вернулась с деньгами и бросила их ему, он взял с пола две купюры по 500 рублей и стал отходить, но она на него кинулась, и он вытянул руку, чтобы защититься, а держал ли он ее в этот момент за шею, не знает. В счет выполненной работы он взял 500 рублей и налобный фонарик в счет стоимости одной розетки, поэтому его действия являются самоуправством.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Зиновьев В.Е. показывал, что 1 и 2 декабря 2020 г. по просьбе С., он взял в долг у П. - 300 рублей и Т. - 200 рублей, а 3 декабря 2020 г., распивая с С. спиртное, попросил ту отдать ему деньги 600 рублей для возврата П., но та отказала, а он сказал, что брал в долг деньги по ее просьбе, на что С. вспылила и бросила ему деньги, а он забрал 1 000 рублей, насилия к С. не применял, та обещала заплатить за работу, стоимость последней они не обговаривали, С. также должна ему деньги за проживание в его доме в 2018 году, но о сумме они не договаривались.

Все показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, судом проверены и оценены надлежащим образом, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд правильно принял за основу показания потерпевшей С. при разрешении противоречий в показаниях её и осужденного Зиновьева В.Е. и свое решение обосновал и мотивировал. Не соглашаться с ним судебная коллегия оснований не усматривает, и находит, что, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об совершении Зиновьевым В.Е. грабежа - открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, дав им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Зиновьеву В.Е. наказания, суд в полной мере учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, совершение им данного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, признал смягчающим наказание обстоятельством его раскаяние в содеянном, а отягчающим – рецидив преступлений, являющийся особо опасным, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не найдя оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя а также для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и назначил ему наказание за содеянное в соответствии со ст.ст. 68 ч. 2 и 73 ч. 1 п. «В» УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, назначения иных, более мягких, видов наказаний, а также для назначения ему наказания условно, назначив ему в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства и назначил осужденному соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 2, 62 ч. 1 и 68 ч. 2 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого не имеется. Размер наказания за это преступление Зиновьеву В.Е. определен в соответствии с требованиями закона, соразмерен им, и не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов гуманности, справедливости и индивидуализации наказания.

Оценка личности Зиновьева В.Е. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Федорова В.В. и осужденного Зиновьева В.Е. о наличии у потерпевшей С. задолженности перед последним в связи с её проживанием в 2018 году у Зиновьева В.Е. и за выполненный им в её жилище ремонт в 2020 году, были надлежащим образом проверены в судебном заседании, надлежащим образом оценены в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными ввиду того, что они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшей С. и несовершеннолетнего свидетеля И. о происшедшем вечером 3 декабря 2020 года в их квартире полны, понятны, непротиворечивы и обоснованно приняты судом за основу как достоверные, требования ст. 14 ч. 3 УПК РФ судом не нарушены.

Действия осужденного Зиновьева В.Е. переквалификации на ст. 330 ч. 1 УК РФ не подлежат.

Сведений о письменном отказе Зиновьева В.Е. от адвоката на предварительном следствии и в суде в материалах дела не содержится, в том числе записи об этом отсутствуют и протоколах следственных действий с его участием, поэтому процессуальные издержки, выплаченные адвокату Федорову В.В. за оказание юридической помощи осужденному Зиновьеву В.Е.: на предварительном следствии по назначению следователя - в размере 9902 рублей 50 копеек, а также в судебном разбирательстве по назначению суда в размере 15300 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ обоснованно взысканы с осужденного Зиновьева В.Е. в доход федерального бюджета, поскольку суд правильно не усмотрел предусмотренных ст. 132 ч. 6УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Зиновьева В.Е. от их уплаты, с учетом его возможностей.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий и предположений.

Органом предварительного следствия и судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Также председательствующим судьей не допущено личной неприязни и предвзятости в отношении осужденного Зиновьева В.Е. Предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ оснований для отвода суда не имелось.

Поэтому приговор отмене или изменению, а апелляционные жалобы осужденного Зиновьева В.Е. и адвоката Федорова В.В. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года в отношении Зиновьева В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зиновьева В.Е. и адвоката Федорова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков

Судьи: Ю.А. Сек

Ю.В. Буряк