Решение от 09.02.2022 по делу № 7У-15316/2021 [77-522/2022 - (77-5013/2021)] от 17.12.2021

№ 77-5013/2021 (77-522/2022)

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного Петькова А.В. и его защитника – адвоката Шевченко Е.М., представившей ордер № 0555 от 25 января 2022г. и удостоверение № 5913,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петькова А.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного Петькова А.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осужденного Петькова А.В. и его защитника – адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г.    

Петьков А,В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Мартыновой В.П.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Шаллер К.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Косенкова О.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Козлова С.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Абрамова А.В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Федотовой JI.A.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Макаренковой А.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ткачевой С.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Байрака Г.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Филимонихина Д.Н.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Петровой Д.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Федосеенкова JI.B.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петькову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Петькова А.В. под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 3 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Петькова А.В. в счет возмещения причиненных преступлениями ущербов в пользу потерпевших взыскано: Мартыновой В.П. - 2 610 рублей; Косенкова О.И. - 1542 рубля; Федотовой Л.А. - 2 700 рублей; Макаренковой А.Н. - 2 493 рубля 09 копеек; Филимонихина Д.Н. - 3 294 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кроме того постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2021г., вынесенным в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, время содержания Петькова А.В. под стражей с 3 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, то есть по 10 мая 2021г. включительно, с 11 мая 2021г. срок наказания постановлено исчислять в порядке исполнения приговора.

По приговору суда Петьков А.В. признан виновным в совершении 11 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Петьков А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными.

Указывает, что суды ограничили его право на защиту, не предоставив для ознакомления аудиозаписи судебных заседаний, тем самым лишив его возможности сопоставить аудио- и письменную версии протоколов и воспользоваться при этом помощью защитника.

Утверждает о допущенной ошибке в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части того, что срок наказания нему исчислен с 3 июля 2020г., а не с 3 июня 2020г.

Выражает несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самуйлову М.А.

Считает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также не мотивировал отказ в применении положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Смоленского района Смоленской области Ермакова И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное Петькову А.В. наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петькова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого Петькова А.В. об обстоятельствах совершения тайных хищений чужого имущества из жилых домов, а также из хозяйственной постройки, способах распоряжения похищенным, часть которого была изъята сотрудниками полиции; показаниях потерпевших Мартыновой, Шаллер, Косенкова, Козлова, Абрамова, Федотовой, Макаренковой, Ткачевой, Байрака, Филимонихина, Петровой, Федосеенкова, свидетелей Турянской, Шаллер, Глудиной, Крючкова, Иванова, Печюлис, Козлова А.С., Козловой Ю.А., Тарабукина, Федотова, Якушенковой, Жарского, Ткачевой, Федосеенковой, письменных доказательствах, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов о стоимости похищенного имущества, об обнаружении на предметах домашнего обихода в жилищах потерпевших эпителиальных клеток, произошедших от Петькова А.В., и другие доказательства.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Петькова А.В. в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Петькова А.В. в их совершении и мотивы, по которым суд отверг его доводы о непричастности к хищению 25 000 рублей у потерпевшего Козлова С.В.

Законность, обоснованность осуждения Петькова А.В., юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости приговора.

При назначении Петькову А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за все преступления, суд учел активное способствование Петьковым А.В. их раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а за преступления в отношении Мартыновой, Федосеенкова, Абрамова, Филимонихина еще и явки с повинной.

Выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств в приговоре убедительно аргументированы.

Вопреки суждениям Петькова А.В., определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнением участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевших.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Нарушений требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом не допущено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Петькову А.В. окончательное наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петькову А.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об исчислении срока наказания и о зачете в него времени содержания Петькова А.В. под стражей с 3 июня 2020г. по день вступления приговора в законную силу разрешен правильно с учетом постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июля 2021г. Техническая ошибка в вводной части апелляционного определения при изложении существа приговора - указание об исчислении срока наказания Петькову А.В. с 3 июля 2020г. - не влияет на законность решения суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора были проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Также судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Петькова А.В. о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний. Как видно из материалов дела судами нижестоящих инстанций созданы надлежащие условия для реализации Петьковым А.В. указанного права (т. 8 л.д. 44-62, 66, 229).

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Петькову А.В. дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ (т.8 л.д. 44). С материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, Петьков А.В. ознакомлен с участием защитника, а от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний осужденный заявил отказ (т. 8 л.д. 59, 61).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Петькова А.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции было удовлетворено и его копия вручена Петькову А.В. под расписку, при этом об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания осужденный не просил (т. 8 л.д. 229, 231). Препятствий для заключения соглашения с адвокатом для совместного ознакомления с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции у Петькова А.В. не имелось.

Доводы Петькова А.В. о незаконности определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 г. в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самуйлову М.А., предметом проверки в настоящем судебном заседании не являются.

Согласно п.п. 53.2, 53.3 ст.5 УПК РФ итоговое судебное решение – это приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу, а промежуточными судебными решениями являются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба на промежуточные судебные решения подается непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч.1 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое решение, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В силу приведенных правовых норм определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021г., которым разрешены вопросы о выплате вознаграждения защитнику и взыскании процессуальных издержек с осужденного, является промежуточным судебным решением и обжалуется в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч.3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: