Решение по делу № 33-18038/2023 от 20.06.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-18038/2023    78RS0009-01-2021-010177-07                  Судья: Щетников П.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     5 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохова Дмитрия Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3194/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Мохову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Мохова Д.А. – адвоката Николаева И.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, эксперта Байкова А.В., поддержавшего выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

     ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мохову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 303 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 10 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes Benz E-Klasse, г.р.з. №..., под управлением Ямпольского И.И., чья ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» и Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., под управлением Мохова Д.А., допустившего нарушение ПДД РФ, чья ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

    ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО, что с учётом лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для компенсации убытков, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в суд.

        Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

    Ответчик Мохов Д.А. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в отношении виновности лиц, участвовавших в ДТП <дата>, признать виновным в указанном ДТП Ямпольского И.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Как указывает податель жалобы, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» относительно вины водителей Мохова Д.А., Ямпольского И.И. в рассматриваемом ДТП опровергаются выводами представленного ответчиком акта экспертного исследования №... от <дата>; судом не был исследован вопрос виновности водителей, участвовавших в ДТП; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, заявленное в судебном заседании <дата>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Истец Мохов Д.А., представители ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Ямпольский И.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    В порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ <дата> произведена замена судьи Миргородской И.В. на судью Илюхина А.П., разбирательство дела начато с самого начала.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счёт страхового возмещения вреда, возмещённого страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (пункт 5.1 статьи 14.1).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение улиц Доблести и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz E200 под управлением Ямпольского И.И., чья ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», и Mitsubishi Outlander под управлением Мохова Д.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в связи с истечением срока административного расследования дело об административном правонарушении прекращено (том 1 л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 13 часов 50 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> и <адрес> водитель Мохов Д.А., управляя автомобилем Мицубиси, произвёл столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Ямпольского И.И.

<дата> Ямпольский И.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 7-9).

Актом выполненных работ от <дата>, составленным филиалом «Автодом Пулково» АО «Автодом», стоимость выполненных работ и использованных материалов по устранению повреждений транспортного средства Мерседес составляет 471 303 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 27-30).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку 97803/21 от <дата> страховая выплата составила 471 303 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 13-14).

<дата> ООО «СК «Согласие» платёжным поручением №... перечислило филиалу «Автодом Пулково» АО «Автодом» оплату страхового возмещения согласно страховому акту в размере 471 303 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 41).

Гражданская ответственность Мохова Д.А. в отношении автомобиля Мицубиси застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ААС №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 104).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» (далее –АНО «ЦБСЭ №...»).

Согласно выводам экспертного заключения №...-АСТЭ от <дата>, выполненного экспертами АНО «ЦБСЭ №...», с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mercedes Benz E200 Ямпольский И.И. должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ; с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Мохов Д.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2; 13.8 ПДД РФ; с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя Мохова Д.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 13.8 ПДД РФ; с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя Ямпольского И.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Мохова Д.А. требованиям п. 13.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от <дата>; с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Мохов Д.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz E200 путём применения экстренного торможения; с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого столкновения со стороны водителя Мохова Д.А. заключалась в объективной возможности своевременно выполнить требования п. 13.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, автомобиль Mercedes Benz E-Klasse получил повреждения следующих элементов: каркас переднего бампера правого; крыло переднее правое; локер передний правый задняя часть; решётка радиатора в сборе; консоль решётки радиатора; кронштейн фары правой на швеллере нижний; накладка порога правого; хром накладка переднего дверного проёма прав; фара правая; дверь передняя правая; уплотнитель двери; механизм правого зеркала; указатель поворота в корпусе прав зеркала; диск колёсный; бампер передний капот; панель порога правого; кронштейн крыла и пр.; капот.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, повреждённого в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составит: без учёта износа –               346 700 руб., с учётом износа – 254 600 руб. (том 1 л.д. 204-256).

Суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО «ЦБСЭ №...» в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в специализированном экспертном учреждении квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы в области проведения экспертиз и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждаются материалами дела, материалами ДТП.

Надлежащие доказательства, указывающие на недостоверность экспертного заключения АНО «ЦБСЭ №...», либо ставящие под сомнение выводы данного заключения, ответчиком в ходе разбирательства дела не представлены.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании <дата> эксперт Байков А.В., составлявший вышеуказанное экспертное заключение, поддерживал данное им заключение в полном объёме. Указал, что материалов дела было достаточно для формирования выводов по поставленным вопросам. Исходя из представленных материалов эксперт пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водитель автомобиля «Mitsubishi», который не уступил дорогу автомобилю «Mercedes», который имел приоритет в движении. Эксперт пояснил, что стоимость запасных частей автомобиля определена с учетом цена дилера.

В связи с указанными обстоятельствами указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, оформленный в АО «АльфаСтрахование», при этом ущерб, причинённый автомобилю Mercedes Benz E200, покрывается страховым возмещением от указанного полиса страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от <дата>.

С целью проверки доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции <дата> допрошен эксперт АНО «ЦБСЭ №...» - Байков А.В., который полностью поддержал выводы экспертного заключения №...-АТЭ и пояснил следующее. В ходе исследования установлено, что транспортные средства двигали по дублеру <адрес> и основной дороге; с дублера выезжал автомобиль Mercedes Benz, а второй автомобиль (Mitsubishi Outlander) ехал прямо по основной дороге. Движение в пределах перекрестка не регламентируется Правилами дорожного движения РФ при отсутствии разметки. <адрес>а перекрестка должны соответствовать требованиям работы сигнала светофора. Работа светофорного объекта распространяется на весь перекресток, следовательно, водители, двигающиеся как в прямом, так и в перекрестном направлении, должны следовать сигналам светофора, что и зафиксировано на видеозаписи, где указано, что один водитель ехал на зеленый сигнал светофора, а другой не дал ему закончить поворот на перекрестке.

На вопросы представителя ответчика Мохова Д.А. эксперт пояснил, что с момента обнаружения опасности водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Мохов Д.А. должен был уступить дорогу водителю автомобиля Mercedes Benz, поворачивающего на основную дорогу. У водителя автомобиля Mercedes Benz отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, в связи с чем в действиях водителя Ямпольского И.И. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в экспертном заключении АНО «ЦБСЭ №...» содержатся противоречивые, недостоверные выводы, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду непредставления стороной истца надлежащих и относимых доказательств необоснованности данного экспертного заключения.

Выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, являются ясными, мотивированными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; экспертиза проведена квалифицированным экспертом Байковым А.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, большой стаж работы в области проведения экспертиз. В экспертном заключении содержатся фотоизображения с места ДТП, фотографии поврежденных транспортных средств. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами и методиками, в том числе, методическим пособием «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. –М.: ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Байков А.В. дал подробные и полные разъяснения относительно выполненного экспертного исследования, ответил на все заданные ему вопросы, пояснил, что с момента обнаружения опасности движения водитель автомобиля Mitsubishi Outlander – Мохов Д.А. обязан был уступить дорогу автомобилю Mercedes Benz под управлением Ямпольского И.И., который поворачивал на основную дорогу.

Критическая оценка ответчиком выводов, содержащихся в экспертном заключении, не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) №..., составленное ООО «Европейский центр судебных экспертов», которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, ввиду того, что ответчик не имел возможности представить указанную рецензию в суд первой инстанции по уважительной причине – в связи с болезнью, в подтверждение чего ответчиком представлена копия листка нетрудоспособности №....

Между тем, вышеуказанная рецензия правильности постановленного по делу решения не опровергает. Выводы указанной рецензии основаны на субъективном мнении специалиста относительно выводов заключения судебной экспертизы, при этом специалистом оценивалось только заключение судебной экспертизы без исследования всех материалов дела. В отличие от судебного эксперта специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. привел механизм рассматриваемого ДТП и мотивированно обосновал сделанные им выводы. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, исходя из выводов рецензии, судебной коллегией не найдено.

Ссылка ответчика на то, что судом при вынесении решения не взысканы понесенные им расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг специалиста не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не нарушает прав ответчика, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 16.01.2024