Решение по делу № 33-19124/2019 от 30.09.2019

Судья Илюшкина Е.Н. Дело № 33-19124/2019 (2-5037/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волковой Я.Ю.,
судей	Зоновой А.Е.,
	Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Переваловым А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачинского А.В. к Истомину С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Лукина В.В. (доверенность от 17 июля 2019 серии ...8), судебная коллегия

установила:

Карачинский А.В. обратился с иском к Истомин С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, возражавший против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уставив, что иск предъявлен Карачинским А.В. после признания ответчика банкротом, завершения процедуры реализации его имущества и освобождения его от обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года ответчик Истомин С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ( / / )6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года завершена процедура реализации имущества Истомина С.С.; в отношении Истомина С.С. применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обязательства по договорам займа от 21 апреля 2015 года и 24 апреля 2015 года, заключенным между сторонами возникли до признания ответчика банкротом, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца подлежали включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о признании Истомина С.С. банкротом.

Таким образом, с 14 августа 2017 года Истомин С.С. освободился от своих обязательств перед кредиторами, в том числе и перед истцом, поскольку наличие обстоятельств предусмотренных п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом не установлено. Исковые требования Карачинского А.В. не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда от 27 августа 2019 года) суд прекращает производство по делу, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика лишь в мае 2019 года, то есть по истечении трех дней со дня заявления истцом соответствующего требования, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении закона.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Тем самым со дня признания ответчика банкротом срок исполнения его обязательств по договорам займа от 21 апреля 2015 года и 24 апреля 2015 года считался наступившим.

Довод жалобы о том, что истцу не было известно о введении процедуры банкротства в отношении ответчика, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку информация о признании Истомина С.С. несостоятельным (банкротом) опубликована в общедоступном источнике - на сайте Единого федерального государственного реестра сведений о банкротстве 21 марта 2016 года, истец при должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с требованием о внесении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое судом определение о прекращении производства по делу является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т. Л.