Решение по делу № 2-4677/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4677/2022

78RS0017-01-2022-005574-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            12 декабря 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                 Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к Копаневой Прасковье Семеновне о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    Комитет имущественных отношений (далее, КИО) обратился в суд с иском к Копаневой П.С. о взыскании задолженности и неустойки.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по гражданскому делу № установлено, что между соронами 25.09.2008 был заключен договор аренды №\№ в отношении земельного участка, общей площадью 400 кв.м по адресу: <адрес> (<адрес>). Указанным решением данный договор был расторгнут. П.5.2 данного договора установлена пени, в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данным решением взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, пени на 07.11.2019.

    Решением суда Копанева П.С. обязана освободить земельный участок.

    Дополнительным соглашением от 14.06.2011, п.7.16 было установлено, что при прекращении договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендаодателю по акту приема-передачи участок свободных от размещенного на участке имущества.

    Решение суда вступило в законную силу (№

    Решение суда об освобождении земельного участка было исполнено 24.08.2022, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

    Истец рассчитал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, в размере 216 875 рублей 17 копеек; а так же пени, в размере 132 140 рублей 23 копеек (№

    Платежным поручением № от 28.09.2022 Копанева П.С. уплатила задолженность по арендным платежам, в размере 216 875 рублей 17 копеек (№

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, в размере 216 875 рублей 17 копеек; пени, в размере132 140 рублей 23 копеек.

    Представитель истца Данилов С.С. требования иска поддержал.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Тындик Т.В., которая требования иска не признала.

    Ответчик представила возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, указала, что земельным участком не пользовалась с 2013 года, просила о снижении размера пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ (№).

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает о следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, факты, установленные решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по гражданскому делу № являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

    Условия заключенного, ныне расторгнутого договора аренды земельного участка, в споре между сторонами не находятся.

    Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

    В настоящее время после обращения истца с настоящим иском в суд задолженность по арендным платежам ответчиком была погашена в полном объеме, расчет истца у ответчика и суда сомнений не вызывает, равно, как и правомерность требований.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит.

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

     В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Проверяя расчет истца, суд полагает, что таковой был выполнен арифметически верно, ответчиков в указанной части таковый оспорен не был.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд полагает о следующем.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд полагает, что ходатайство ответчика может быть удовлетворено. При этом суд учитывает, что фактическое пользование земельным участком ответчика не осуществлялось в течение длительного времени. Снижение размера пени до 15 000 рублей, суд полагает в наибольшей степени будет отвечать требованию о соблюдении баланса интересов сторон, полагая, что размер пени в половину размера арендных платежей не может признаваться разумным.

    Таким образом, требований истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 690 рублей 15 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7840066803) удовлетворить частично.

Взыскать с Копаневой Прасковьи Семеновны (паспорт серии № №) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Копаневой Прасковьи Семеновны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 690 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья:                                     М.В.Калинина