Решение по делу № 33-639/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-639/19 судья Михайлова Е. В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 февраля 2019 года

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Новосельцева П.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Новосельцева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рубана А.С. в пользу Новосельцева П.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Рубана А.С. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосельцев П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Рубана А.С. компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его здоровью причинен вред средней тяжести, диагностирован закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смешением отломков. 22 декабря 2017 г. проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника по Веберу. С 23 декабря 2017 г. и по настоящее время он находится на больничном, срастание надколенника происходит очень медленно. Он находится под наблюдением врачей. Для срастания надколенника ему установили спицы, отломки скрепили между собой металлическими элементами. После полного срастания ему предстоит операция по удалению спиц. Проведение операции планируется на 2019 год. В связи с полученной травмой, он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, полноценно участвовать в жизни семьи. Постоянный контроль за правильным распределением нагрузки на больную ногу и страх перед болью доставляют колоссальное неудобство. После травмы он не мог двигаться, не мог себя обслуживать, далее долгое время передвигался с помощью костылей, сейчас ходит с тростью, ежедневно испытывает физическую боль. Причиненный моральный вред оценивает в 3000000 рублей.

В судебном заседании истец Новосельцев П.В., его представитель Паламодова А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Новосельцева О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рубана А.С. - адвокат Григорьев Д.Н. факт причинения истцу морального вреда не оспаривал, но указал, что требуемая истцом сумма морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

В судебное заседание ответчик Рубан А.С, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Титова В.Э., Цветков СВ., Воробьев В.А., Осипов К.И., представители третьих лиц СПАО
«Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Чулпан» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Новосельцев П.В. просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Полагает, что судом при вынесении решения нарушен ряд процессуальных норм, а именно в нарушение части 3 статьи 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор.

Кроме того, истец не согласен с размером взысканного судом морального вреда, полагает, что имеются основания для его увеличения, поскольку ответчик даже не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, не предлагал материальную помощь. Судом не дана оценка данным обстоятельствам. Суд поставил под сомнение необходимость повторной операции по удалению спиц, при этом указание на данную операцию в будущем указано в прилагаемых к иску документах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новосельцев П.В., его представитель Паламодова А.В., третье лицо Новосельцева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Рубан А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, поддержавших доводы жалобы, ответчика, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цветкова С.В., управлявшего принадлежащим Воробьеву В.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Осипова К.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Новосельцева П.В., управлявшего принадлежащим Новосельцевой О Г. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Рубана А.С, управлявшего принадлежащим Титовой В.Э. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубана А.С., нарушившего п.п. 9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 мая 2018 г. Рубан А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в вице лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Новосельцеву П.В. причинены повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья истца на срок свыше трех недель.

Судом также установлено, что в период с 23 декабря 2017 г. по 12 января 2018 г. в связи с полученной травмой Новосельцев П.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери с диагнозом оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломком, 28 декабря 2017 года проведена операция - остеосинтез правого надколенника по Веберу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодлекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями действующего законодательства и исходил из доказанности вины причинителя вреда, а также из обязанности выплаты ответчиком компенсации морального вреда лицу, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в результате нарушения водителем Рубаном А.С. Правил дорожного движения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, счел возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий Новосельцева П.В., вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 26.10.2018 года, к участию в деле для дачи заключения по существу спора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен прокурор, в адрес которого была направлена копия искового заявления с приложенными документами. Неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего гражданского дела норм процессуального права, а именно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

К.В. Климова