Решение по делу № 33-6696/2024 от 09.02.2024

Судья: Сорокина Т.В.                                                           Дело № 33-6696/2024

                                                                         51RS0002-01-2023-000125-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Панцевич И.А.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Битиева А. ВА.вича к Качалову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по апелляционной жалобе Качалова А. АлексА.а на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Битиев А.В. обратился в суд с иском к Качалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а именно, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Логунов П. Н. нарушил ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом экспертного исследования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логунова П.Н. в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника, в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была не застрахована.

С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на момент повреждения составляет 1 857 160 руб. Кроме того, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент повреждения составляет 714 900 руб., стоимость годных остатков составляет 138 500 руб.

Истец считал, что таким образом ущерб, причиненный истцу, обязан возместить собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Качалов А.А.

Указал, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, не возмещался.

Истец считал, что сумма материального ущерба составляет 576 400 руб. (714 900 руб. - 138 500 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Качалова А.А. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 576 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 964 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 560 руб.

Данное заявление истцом было направлено в Первомайский районный суд города Мурманска и принято к рассмотрению 16.01.2023г.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 февраля 2023г. гражданское дело направлено по месту жительства ответчика Качалова А.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>, а именно в Люберецкий городской суд Московской области.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 548 995 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8964 рублей, расходы на оценку 20560 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 53456 рублей.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Представитель ответчика и ответчик в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

3-е лицо Логунов П.Н. представил письменные возражения (л.д.191-193).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Качалова А.А. в пользу Битиева А.В. в возмещение ущерба в сумме 548 995 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8 689,95 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 20 560 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 53 456 рублей».

В апелляционной жалобе Качалов А.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц посредством средств связи - ВКС, приобщив к материалам дела новые доказательства и исследовав их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а именно, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Логунов П.Н. нарушил ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом экспертного исследования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логунова П.Н. в результате нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность Логунова П.Н. на момент ДТП была не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Качалов А.А.

С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на момент повреждения составляет 1 857 160 руб. Кроме того, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент повреждения составляет 714 900 руб., стоимость годных остатков составляет 138 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было проведено ООО «ЭКС-Групп».

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКС-Групп» установлен механизм ДТП от 04.01.2020г.

Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 04.01.2020г. водитель ToyotaLandCruiserг.р.з. А 202 МК 51 должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ: 1.3,1.5,8.2,8.5,8.8, а водитель автомашины <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5,10.1,13.3 ПДД РФ.

Указал, что действия водителя <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> не соответствовали пунктам правил ПДД РФ: 1.3,1.5,8.8,13.3.

С технической точки зрения п.п. 8.8 и п. 13.2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Действия водителя <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> соответствовали пунктам правил ПДД РФ: 8.2, 8.5.

Действия водителя <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 1.3,1.5,10.1,13.3 ПДД РФ. При этом нарушение п.п. ПДД 13.3 произошло вследствие нарушения п.п. 10.1. С технической точки зрения нарушение водителем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> п.п. 10.1 и 13.3 – находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Эксперт указал, что наиболее вероятно действия водителя <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> могло соответствовать частично в соблюдении п.10.1 Правил.

Экспертом указано, какие повреждения были получены автомобилем истца в ДТП <данные изъяты>., представлен подробный перечень повреждений.

Определяя рыночную оценку автомашины истца до аварии и сумму годных остатков автомашины истца после ДТП <данные изъяты>. эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, образованных в результате ДТП <данные изъяты>. с учетом округления составляет 935922 рубля. Рыночная стоимость автомашины истца составляет 677493 рубля.

По причине превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости ТС на дату ДТП экспертом определена стоимость годных остатков автомашины истца в размере 128498 рублей.

Эксперт указал, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, производить ремонт и восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку Качаловым А.А. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не был застрахован и водитель Логунов П.Н. не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности на дату ДТП <данные изъяты>., в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба возложена на собственника автомобиля, Качалова А.А., в размере 548 995 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие вины ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлена вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении автомобилю истца ущерба в указанном размере. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного.

Факт того, что постановлением заместителя командира 3 взвода ОР ДРС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску старшего лейтенанта полиции Ильинова В.Н. <данные изъяты> от 14.01.2020 года прекращено производств по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Логунова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не свидетельствую об отсутствии вины Логунова П.Н. в указанном ДТП, поскольку вина Логунова П.Н. установлено в соответствии с другими доказательствами по делу.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 года Качалов А.А. в срок с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года передал в аренду Логунову П.Н. транспортное средство в виде легкого автомобиля ToyotaLandCruiser г.р.з. А 202 МК 51, что подтверждается также актом приемки-передачи транспортного средства от 01.10.2019 года.

Согласно п. 8.1 указанного договора аренды арендатор обязан самостоятельно застраховать автомобиль на весь срок аренды.

Однако Логинову П.Н. автомобиль не застраховал, в связи с чем ответственным за ущерб причиненный источником повышенной опасности является собственник автомобиля – Качалов А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения именно с Качалова А.А.

Качалов А.А. не лишен права требования в порядке регресса с Логинова П.Н. возмещенную истцу сумму.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу автотехнической экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи