Решение по делу № 33-4226/2024 от 16.04.2024

Судья ФИО2 №

№ 2-919/2024

64RS0045-01-2023-007492-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васецкого Александра Александровича к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании недополученного ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля
2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД РФ по <адрес>) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в счет недополученного ущерба 235 528 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 555 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., потовые расходы в размере 240 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в
23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего УМВД РФ по <адрес>, под управлением ФИО8

С целью получения страхового возмещения <дата> истец обратился с заявлением в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в связи с чем <дата> ему выплачено страховое возмещение в размере 200 900 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу № установлена вина в ДТП водителя ФИО8 и отсутствие вины ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 199 100 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил
400 000 руб.

Согласно калькуляции расчета стоимости ущерба, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 635 528 руб. Сумма недополученного ущерба составляет 235 528 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> удовлетворены.

С УМВД РФ по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 235 528 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере
240 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

Не согласившись с данным решением, УМВД РФ по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что УМВД РФ по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»), которое в установленном законом порядке не передавало транспортное средство в собственность полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по
<адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесенными специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, под управлением инспектора ДПС ФИО8, а также припаркованных автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Киа Соул, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> № от
<дата> транспортное средство Хендэ Соната передано на баланс ГУ МВД России по <адрес> и закреплено за полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В силу распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от <дата> и перечня № передаваемого движимого имущества транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закреплено за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на праве оперативного управления.

Исходя из заключения служебной проверки № от 11 октября
2021 года по факту ДТП, следует, что ФИО8 на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по <адрес> (инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), служебный автомобиль марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был закреплен за ним (приказ о закреплении № от <дата>).

Решением Кировского районного суда <адрес> от 21 февраля
2023 года установлена вина в ДТП ФИО8 и отсутствие вины ФИО1 С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199 100 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 666 руб. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО8, и вредом, причиненным транспортному средству истца, наличие трудовых отношений между ФИО8 и УМВД РФ по <адрес> и исполнение им служебных обязанностей в момент ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 1068 ГПК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1
ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из приведенного содержания норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем истопника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, работодатель как владелец источника повышенной опасности в силу закона несет обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по <адрес> № <дата> № «О закреплении транспортных средств» в целях обеспечения подразделений ГУ МВД России по <адрес> служебным транспортом за полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> закреплено транспортное средство Хендэ Соната.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> автомобилю присвоен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль на момент ДТП был закреплен за сотрудником ответчика ФИО8, следовательно автомобиль был ему вверен в пользование работодателем УМВД РФ <адрес>, которое правомочно пользуется и распоряжается им, наделяя своих сотрудников правом управления данным автомобилем при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП автомобиль находился на законных основаниях в пользовании ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, при исполнении последним трудовых обязанностей, обоснованно пришел к выводу, что работодатель обязан в полном объеме возместить потерпевшему причиненный его работником вред. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи