Решение по делу № 33-1986/2021 от 06.04.2021

Судья Прохорова Г.Э.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года № 33-1986/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Голубева В.Э. адвоката
Копылова С.Н. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 марта 2021 года,

установил:

Голубев В.Э. обратился в суд с иском к Репину Р.В., с учетом уточненных исковых требований просил считать необоснованными возражения, поступившие на проект межевания земельного участка относительно местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым №..., поданные на извещение, опубликованное в газете «Красное знамя» <ДАТА>, и земельного участка с кадастровым №..., а смежную границу с указанными земельными участками согласованной, установив местоположение границ земельного участка истца на праве безвозмездного срочного пользования, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №... общей площадью ... кв.м в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Форвард».

Репин Р.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Оштинское о признании недостоверными сведений утвержденной администрацией сельского поселения Оштинское <ДАТА> схемы расположения земельного участка, находящегося <адрес>, общей площадью ... кв.м, в части расположения участка с кадастровым №....

Определением суда от <ДАТА> с согласия сторон гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании <ДАТА> администрация сельского поселения Оштинское признала исковые требования Репина Р.В., вынесено решение об удовлетворении исковых требований, признаны недостоверными сведения утвержденной администрацией схемы расположения земельного участка в части расположения земельного участка.

Определением суда от 03 ноября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Голубева В.Э. к Репину Р.В. об установлении границ земельного участка, в связи с принятием судом отказа от иска, заявленного Голубевым В.Э.

Решение суда и определение о прекращении производства по делу
от 03 ноября 2020 года не обжалованы, вступили в законную силу.

Репин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубева В.Э. судебных издержек, понесенных им в ходе производства по делу по иску Голубева В.Э. к Репину Р.В. об установлении границ земельного участка.

С учетом уточнения просил взыскать с Голубева В.Э. расходы по оплате юридических услуг по договору от <ДАТА> в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя Титову А.В. от <ДАТА> в размере 1200 рублей, расходы на получение документов (доказательств по делу – техпаспорта на дом) в сумме 937 рублей 93 копейки, расходы на проезд <адрес> для участия в судебных заседаниях в общей сумме 8000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление Репина Р.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голубева В.Э. к Репину Р.В. об установлении границ земельного участка удовлетворено частично. С Голубева В.Э. в пользу Репина Р.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на проезд в суд в размере 6003 рубля 36 копеек. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Голубева В.Э. адвокат Копылов С.Н., ссылаясь на невозможность установления из документов, представленных Репиным Р.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов, в счет оплаты каких услуг им произведена оплата, их завышенный размер, на злоупотребление правом со стороны Репина Р.В., необоснованное отклонение судом заявления о привлечении администрации сельского поселения Оштинское в качестве лица, на которое надлежит возложить часть обязанностей по оплате судебных расходов, ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что оснований для взыскания расходов на проезд не имеется, поскольку спор по иску Голубева В.Э. по существу не рассматривался.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Репина Р.В. Титова А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Частично удовлетворяя заявление Репина Р.В. и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
01 декабря 2012 года № 1240, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах, а расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно – не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования.

При этом суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате услуг, участие представителя при рассмотрении дела по существу в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, изготовление им процессуальных документов, с учетом принятого судом решения о прекращении производства по гражданскому делу по иску Голубева В.Э. к Репину Р.В. в связи с отказом истца от иска и об удовлетворении встречных исковых требований Репина Р.В., обоснованно пришел к выводу о взыскании испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов в размере 15 000 рублей и расходов на проезд в сумме 6 003 рубля
36 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отнес все понесенные Репиным Р.В. расходы на истца Голубева В.Э., при этом не учел факт того, что гражданское дело по его иску было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Репина Р.В. к администрации сельского поселения Оштинское, представитель которой исковые требования признал, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, Голубев В.Э. обратился в Вытегорский районный суд Вологодской области с иском к Репину Р.В. <ДАТА>, при этом копию искового заявления в адрес ответчика направил <ДАТА>. Договор на оказание юридических услуг между Репиным Р.В. и ИП Титовой А.В. заключен непосредственно после получения копии заявления - <ДАТА>, предметом договора являлось оказание юридической помощи по подготовке документов и участию в судебных заседаниях Вытегорского районного суда Вологодской области по рассмотрению гражданского дела по иску к Репину Р.В. о согласовании и установлении границ со смежным земельным участком. Стоимость перечисленных услуг определена сторонами в 15 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей были связаны исключительно с рассмотрением гражданского дела по иску Голубева В.Э. к Репину Р.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав и оценив по представленные Репиным Р.В. доказательства в подтверждение расходов на оплату проезда к месту рассмотрения гражданского дела, суд правомерно удовлетворили требования заявителя в части, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом количества судебных заседаний с его участием, соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также стоимости проезда на общественном транспорте.

Ссылка о необоснованное отклонение судом заявления о привлечении администрации сельского поселения Оштинское в качестве лица, на которое надлежит возложить часть обязанностей по оплате судебных расходов, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу того, что к указанному лицу соответствующие требования не были заявлены, кроме того, при рассмотрении заявления судом установлено, что судебные расходы заявителем были понесены в связи с рассмотрением исковых требований Голубева В.Э.

Частная жалоба представителя Голубева В.Э. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области
от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Голубева В.Э. адвоката Копылова С.Н. - без удовлетворения.

Судья