Решение по делу № 12-24/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-24/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000303-55

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края                                                   14 июня 2023 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Алексея Александровича на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Наболь М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Наболь М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кузьмина А.А. – без удовлетворения.

Кузьмин А.А., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что действиям Б. дана неверная квалификация. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать водителя Б. виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-255 «Сибирь» 944 км.

Заявитель жалобы Кузьмин А.А. и его представитель адвокат Ростовцева Л.Я. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Указали, что фактически обжалуют как решение зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, так и определение ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Наболь М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили суд установить вину в ДТП водителя Б.

В судебном заседании Б. и его представитель Будникова О.С. возражали против удовлетворения жалобы, поддержав изложенное в возражениях относительно исключения из решения формулировки о нарушении Будниковым п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. и автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина А.А.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Наболь М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Наболь М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кузьмина А.А. – без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Оставляя определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» вынес не мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ, указав на нарушение ПДД РФ Б.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор Наболь С.Д. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Кузьмин А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, определение ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Наболь М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Кузьминым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая просьбу Кузьмина А.А. о признании Б. виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, суд полагает, что в данной части жалоба Кузьмина А.А. не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Кузьмина А.А. обжалуемого решения и определения в оставшейся части, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузьмина Алексея Александровича на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Мацкевич С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Наболь М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на нарушение Кузьминым Алексеем Александровичем п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Наболь М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Уярский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                      Е.Г. Сержанова