Решение по делу № 33-670/2024 (33-11742/2023;) от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3445/2023                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Сологуб Л.В.

Дело № 33-670/2024

УИД 91RS0002-01-2023-005200-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шихненко С.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии недействительным и не влекущим правовых последствий, признании решения комиссии по рассмотрению актов незаконным,

по апелляционной жалобе Шихненко С.Г., поданной его представителем Филипповым А.Г., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2023 года Шихненко С.Г. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не влекущим правовых последствий;

- признать решение комиссии по рассмотрению актов Симферопольского РЭС, которым определен объем неучтенной электрической энергии в размере 21900 кВт ч. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2016 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и Шихненко С.Г. заключен договор электроснабжения №.

10.04.2023г. представителями ГУП РК «Крымэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № юридическим лицом, который, по мнению истца, был составлен в нарушение действующего законодательства, а именно подписан Новиковой М.С., не являющейся представителем Шихненко С.Г. и не имеющей полномочий на подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в акте указано, что безучетное потребление электроэнергии осуществляется юридическим лицом, в то время как согласно договору электроснабжения № от 13.05.2016г. он заключался с физическим лицом Шихненко С.Г. от ответчика получена счет-накладная №Х2 от ДД.ММ.ГГГГ о начислении Шихненко С.Г. суммы 168 182 руб.82 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Новохатько С.А. поддержала исковые требования, просила и удовлетворить.

Представитель ответчика Мартынюк Ю.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года в удовлетворении иска Шихненко С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов А.Г., представитель Шихненко С.Г., просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 01.02.2024 на 09.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 23.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца Филиппова А.Г. и Новохатько С.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мартынюк Ю.А., настаивавшей на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

Согласно пункту 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шихненко С.Г. является собственником здания торгового ларька, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и Шихненко С.Г. заключен договор энергоснабжения №. Согласно приложению №.1 к договору объектом энергоснабжения является здание ларька, расположенное по адресу: <адрес>Б (л.д. 143-151).

Пунктом 3.4.9 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в границах) земельного участка, внутри помещения, в границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности потребителя), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

На основании пункта 5 Договора предусмотрен коммерческий учет энергии (мощности) и порядок определения количества потребленной энергии.

Из представленных в судебном заседании представителем ответчика материалов усматривается, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» в лице Симферопольского РЭС проведена проверка объекта энергоснабжения, согласно договору №.

При проведении проверки выявлено нарушение в виде срыва пломбы дверцы ПУ с крышки переходной коробки №

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан лицом допустившим работников контролеров ГУП РК «Крымэнерго» к проведению проверки - Новиковой М.С. (дочь истца) (л.д.14)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ, а также Основных положений N 442, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг, он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Оспариваемый истцом акт объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, соответствует по форме и содержанию требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства, составлен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его нарушающим права истца, как потребителя услуги, незаконным и не влекущим правовых последствий не имеется.

Доводы истца о незаконности проведения проверки в отсутствие собственника, в отношении которого отсутствуют данные о его извещении, судом обоснованно отклонены, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» в присутствии дочери истца Шихненко С.Г. – Новиковой М.С., которая предоставила доступ к прибору учета, расположенного в помещении ларька.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Новиковой М.С., допустившей работников сетевой организации к расчетному счетчику объекта, на участие в проверке явствовали из обстановки.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, уведомление абонента о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии необходимо для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения.

Подробно проанализировав положения соответствующих пунктов Основных положений N 442, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по проведению проверки и составлению оспариваемого акта о безучетном потреблении электроэнергии совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав или законных интересов потребителя действиями ответчика не установлено, нарушений, являющихся основанием для признания акта недействительным, признании решения комиссии по рассмотрению актов незаконным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шихненко С.Г., поданную его представителем Филипповым А.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи