Решение по делу № 22-5/2024 (22-6405/2023;) от 02.11.2023

Судья Трубников Д.В.                                    № 22-832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             12 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

- судей Воробьева П.Г., Яковлева В.В.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Машина О.О.,

- осужденного Петрова С.Д.,

- защитника осужденного Петрова С.Д. – адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника осужденного Шакирова Р.И. – адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника Чибисова О.С, - адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника Сабитова Е.Р. – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника Самойлова М.Г. – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гафуровой В.Г., а также апелляционной жалобой осужденного Петрова С.Д. на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров С.Д., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением с порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. По постановлению Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 25 дней лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ). Освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- кроме того, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, продолжительностью 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову С.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Петрову С.Д. отменено условное осуждение по приговору Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Петрову С.Д, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову С.Д. постановлено оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова С.Д. под стражей в порядке меры пресечения (с учетом времени его фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Шакиров Р.И., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шакирову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шакирову Р.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Шакирова Р.И. возложены обязанности, а именно:

- своевременно встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- периодически 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шакирову Р.И. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гафуровой В.Г. также подано:

- на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Сабитова Е.Р. и Самойлова М.Г. по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Шакирова Р.И. по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО22 по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Чибисова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 С.Д. и Шакиров Р.И. (каждый) осуждены за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО20);

-    мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношенииФИО19);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении ФИО21).

Кроме того, ФИО7 С.Д. также осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношенииФИО22);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношенииФИО23).

Осужденные ФИО7 С.Д. и Шакиров Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме и раскаялись в содеянном, от дачи показаний по существу обвинения отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Шакирова Р.И. по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО22 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Чибисова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Сабитова Е.Р. и Самойлова М.Г. по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гафурова В.Г. считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение размера наказания.

Считает, что освобождение Сабитова Е.Р., Самойлова М.Г., Шакирова Р.И., Чибисова О.С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не способствует их исправлению. Обращает внимание, что указанные лица совершили преступление в отношении социально незащищенной категории – престарелых граждан, которые будучи беспомощными в силу возраста, не могли реально оценить обстановку и противостоять совершенному в отношении них преступлению, и как следствие их желание примириться в должной степени не свидетельствует о восстановлении их нарушенных прав.

По мнению автора представления, при рассмотрении уголовного дела судом не были соблюдены требования ст. ст. 8,14, 16 УПК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения Сабитова Е.Р. и Самойлова М.Г. вследствие примирения с потерпевшими, а в отношении остальных лиц рассмотрение дела по существу продолжено тем же составом суда. С учетом того, что ФИО7 С.Д., Шакиров Р.И., Чибисов О.С., Самойлов М.Г. и Сабитов Е.Р., обвинялись в совершении преступления, совершенного группой лиц, прекращение уголовного преследования в отношении нескольких лиц из группы говорит о намерении суда признать виновными в совершении преступления оставшихся обвиняемых. Данные обстоятельства, как полагает автор представления, ставят под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Просит приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.Д., Шакирова Р.И., постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Чибисова О.С. и Шакирова Р.И., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Сабитова Е.Р. и Самойлова М.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 С.Д. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, находит его несправедливым. Просит приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, снизить срок назначенного наказания.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора и постановлений о прекращении уголовного преследования. Просил приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.Д., Шакирова Р.И., постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Чибисова О.С. и Шакирова Р.И., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Сабитова Е.Р. и Самойлова М.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного Петрова С.Д. – оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 С.Д., и его защитник – адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме. Просили приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить Петрову С.Д. наказание.

ФИО14, Шакиров Р.И., Сабитов Е.Р., Самойлов М.Г., извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда не явились, об отложении либо об участии в судебном заседании не ходатайствовали.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Шакирова Р.И. – адвокат Мальцев Ю.В., защитник Чибисова О.С. – адвокат Пронина О.В., защитник Сабитова Е.Р. – адвокат Мольков А.А., защитник Самойлова М.Г. – адвокат Паршин Н.Д., доводы апелляционного представления не поддержали, просили решения суда в отношении их подзащитных оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представитель прокуратуры <адрес> г. Н.Новгорода, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо об участии не заявляли.

Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и представления и мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного      Петрова С.Д., Шакирова Р.И. в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность Петрова С.Д. и Шакирова Р.И. в совершении инкриминируемого им преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО20 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Петрова С.Д. и ФИО24, показаниями потерпевшей ФИО20, показаниями свидетеля ФИО25, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Петрова С.Д. и Шакирова Р.И. в совершении инкриминируемого им преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО19 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Петрова С.Д. и ФИО24, показаниями потерпевшей ФИО19, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Петрова С.Д. и Шакирова Р.И. в совершении инкриминируемого им преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО21 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Петрова С.Д. и ФИО24, показаниями потерпевшей ФИО21, показаниями свидетеля ФИО26, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Петрова С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО22 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Петрова С.Д., показаниями потерпевшей ФИО22, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Петрова С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО23 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Петрова С.Д., показаниями потерпевшей ФИО23, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Чибисова О.С., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Петрова С.Д., Шакирова Р.И. в совершении указанных преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденных, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд в полном соответствии с законом в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании, каких-либо противоречий, вопреки доводам апелляционного представления, не содержат.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова С.Д. и Шакирова Р.И. в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал:

- действия Петрова С.Д. и Шакирова Р.И. (каждого) по факту хищения имущества ФИО20 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Петрова С.Д. и Шакирова Р.И. (каждого) по факту хищения имущества ФИО19 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Петрова С.Д. и Шакирова Р.И. (каждого) по факту хищения имущества ФИО21 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия Петрова С.Д. по факту хищения имущества ФИО22 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Петрова С.Д. по факту хищения имущества ФИО23 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В жалобе осужденный ФИО7 С.Д. не оспаривает доказанность вины и юридическую оценку своих действий

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Назначая осужденному Петрову С.Д. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства:

- по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья Петрова С.Д. и близких ему лиц;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающее наказание обстоятельство – явка Петрова С.Д. с повинной.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО7 С.Д. по месту проживания, а также по месту нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно учетно в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению – совершение Петровым С.Д. преступлений в условиях рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание.

    Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

    Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении Петрову С.Д. наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и определении его размера, в том числе с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для назначения Петрову С.Д. дополнительного наказания мотивировано в приговоре.

    Назначенное Петрову С.Д. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного Петрова С.Д., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего смягчения назначенного Петрову С.Д. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному ФИО24 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства:

- по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья Шакирова Р.И. и близких ему лиц;

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что осужденный Шакиров Р.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходил службу в Вооруженных силах РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шакирова Р.И., судом не установлено.

    Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание.

    Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

    Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении       Шакирову Р.И. наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и определении его размера мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для назначения Шакирову Р.И. дополнительного наказания мотивировано в приговоре.

    Назначенное Шакирову Р.И. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Данные о личности осужденного Шакирова Р.И., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

По смыслу закона, основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о том, что исправление осужденного Шакирова Р.И. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного, как Петрову С.Д., так и Шакирову Р.И. наказания, поскольку назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В этой связи с оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петрова С.Д. также не имеется.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

На основании п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст.39817 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сабитова Е.Р. и Самойлова М.Г. на основании ст.76 УК РФ и считая избыточным дальнейшее применение мер уголовной репрессии в отношении указанных лиц, суд исходил из того, что инкриминируемое Сабитову Е.Р. и Самойлову М.Г. преступление носит исключительно имущественный характер, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возмещен подсудимыми в полном объеме, она претензий морального и материального характера к подсудимым Сабитову Е.Р. и Самойлову М.Г. не имеет, позиция об отказе от привлечения последних к ответственности сформировалась у неё добровольно. При этом суд также учел данные о личности о личности подсудимых, приведя их в обжалуемом постановлении.

Аналогичным образом мотивированы и решения о прекращении постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в отношении Чибисова О.С. и в отношении Шакирова Р.И. по обвинению его в совершении преступления в отношении ФИО22 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении данных постановлений судом не были в полной мере соблюдены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 24 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. При этом суд должен исходить не из формального выполнения требований, указанных в ст.76 УК РФ, а учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе обстоятельства совершенного деяния.

    Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО22 и ФИО23, прекращая уголовное преследование в отношении Чибисова О.С., Сабитова Е.Р., Самойлова М.Г., Шакирова Р.И. за примирением с потерпевшими, ограничился простым установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

    Вместе с тем, судом не приняты во внимание и в полной мере не учтены совокупность всех обстоятельств данного уголовного дела, характер степень и общественной опасности содеянного Чибисовым О.С., Сабитовым Е.Р., Самойловым М.Г., Шакировым Р.И., не дана оценка наличию либо отсутствию необходимости использования меры государственного принуждения в качестве средства адекватного реагирования, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений; соответствию прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обжалуемое постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Сабитова Е.Р. и Самойлова М.Г. по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Шакирова Р.И. по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО22 по ч.2 ст.159 УК РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Чибисова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ, так как не отвечают требованиям мотивированности и обоснованности.

    Суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции и полагает необходимым постановления суда отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в приговоре из описания преступного события, признанного судом доказанным, необходимо исключить указание на прекращение уголовного преследования в отношении иных лиц, с которыми, согласно описанию, Петровым С.Д. и Шакировым Р.И. были совершены преступные действия, за которые они осуждены, и указать о том, что вопрос об уголовном преследовании этих лиц решен самостоятельным судебным актом по данному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Учитывая, что апелляционное представление апелляционного представления государственного обвинителя Гафуровой В.Г. содержит просьбу об отмене обжалуемых решений суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.Д., Шакирова Р.И., - изменить:

- исключить из описания преступных событий, признанных судом доказанными, указание на прекращение уголовного преследования в отношении иных лиц, с которыми ФИО7 С.Д. и Шакиров Р.И. совершили преступные действия, и указать о том, что вопрос об уголовном преследовании этих лиц решен самостоятельным судебным актом по данному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Шакирова Р.И. по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО22 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - отменить.

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Сабитова Е.Р. и Самойлова М.Г. по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - отменить.

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Чибисова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении Чибисова О.С., Сабитова Е.Р. и Самойлова М.Г., а также в части обвинения Шакирова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО22 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гафуровой В.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Петрова С.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденные ФИО7 С.Д., Шакиров Р.И., лица, в отношении которых уголовное было преследование прекращено - Чибисова О.С., Сабитова Е.Р., Самойлов М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.А. Кисляк

Судьи                                            П.Г. Воробьев

                                                        В.В. Яковлев