Решение по делу № 22К-1996/2017 от 22.11.2017

Председательствующий судья Шальнев А.В. (материал №3/6-403/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1996/2017

15 декабря 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

представителя лица, на имущество которого наложен арест, Сергеева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе представителя лица, на имущество которого наложен арест, Сергеева М.Р. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2017 года, которым продлен срок ареста на земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 360.1 кв.м., принадлежащие В.Д.А., по 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2013 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения неустановленными должностными лицами МУП «АЗ» <адрес> бюджетных денежных средств на сумму 4 141 056,72 рублей путем завышения объемов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ за то, что, являясь директором МУП «АЗ» <адрес>, используя свое служебное положение, в период с апреля 2012 года по июнь 2014 года, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение бюджетных денежных средств, путем завышения объемов выполненных работ МУП «АЗ» <адрес>, причинив <данные изъяты> на общую сумму 17 209 362 рубля.

В тот же день В.А.А. объявлен в розыск, а 17 ноября 2014 года - в международный розыск.

5 ноября 2014 года потерпевшей стороной – <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 17 209 362 рублей.

28 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

22 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок для производства дополнительного расследования на один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

25 сентября 2017 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Ю.А.А. уголовное дело принято к своему производству.

6 октября 2017 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 360.1 кв.м., принадлежащие В.Д.А., по 25 октября 2017 года.

18 октября 2017 года заместитель начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Ю.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении на 12 месяцев срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 360.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие В.Д.А.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2017 года срок ареста на имущество В.Д.А. в виде запрета на заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, продлен по 25 апреля 2018 года

В апелляционной жалобе представитель лица, на имущество которого наложен арест, В.Д.А. – Сергеев М.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что позиция следователя о приобретении дома и земельного участка на денежные средства, в хищении которых обвиняется В.А.А., носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждена. Обращает внимание на то, что на имущество В.Д.А. уже налагался арест, срок которого истек 10 сентября 2015 года, и после указанной даты не продлевался, а причиной повторного наложения ареста на имущество является обращение В.Д.А. с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным отказа в снятии ареста в связи с истечением установленного судом срока. Полагает, что имеет место превышение разумности сроков наложения ареста на имущество третьего лица относительно уголовного дела. Считает, что имущество В.Д.А. по своей стоимости не способно выступить должным обеспечением по уголовному делу. Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2017 года отменить, снять арест, наложенный на имущество В.Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирований терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество В.Д.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела заместителем руководителя следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению В.А.А., с согласия надлежащего руководителя следственного органа, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу предъявленного В.А.А. обвинения и гражданского иска потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд правомерно учел, что продление срока ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, так как согласно материалам дела, имеются основания полагать, что указанные дом и земельный участок могли быть приобретены обвиняемым В.А.А. на денежные средства, полученные в результате совершения преступления и в указанный период, с оформлением права собственности на дочь – В.Д.А..

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно ч.2 ст.115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Учитывая то обстоятельство, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении В.А.А. и установленный судом срок ареста на имущество В.Д.А. истекают 25 октября 2017 года, местонахождение обвиняемого до настоящего времени не установлено, в связи с чем предварительное следствие по делу подлежит приостановлению на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания и необходимость применения меры пресечения в виде наложения ареста на имущество В.Д.А. не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении В.Д.А. арестованного имущества посредством вложения собственных денежных средств были известны суду как при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество В.Д.А., так и при решении вопроса о продлении срока данной меры процессуального принуждения, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя В.Д.А. - Сергеева М.Р. о превышении разумных сроков наложения ареста на имущество третьего лица, поскольку арест на имущество на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы жалобы о неспособности арестованного имущества должным образом обеспечить имущественные взыскания по уголовному делу, являются несостоятельными и опровергаются сведениями о стоимости жилого дома и земельного участка.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции обосновал в постановлении необходимость продление срока ареста, наложенного на имущество.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее В.Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя лица, на имущество которого наложен арест, Сергеева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов