Решение по делу № 12-323/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е.

29 ноября 2016 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан Гарафеевой Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Сультеева Т. Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

             У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Сультеева Т. Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что Сультеев Т.Р. не получал предписание Управления Роспотребнадзора по РТ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, соответственно не знал о необходимости его исполнения, в связи с чем у него отсутствовал умысел, направленный на невыполнение предписания.

В своей жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан Гарафеева Р.Р. просит постановление отменить, указав, что предписание было направлено по адресу регистрации Сультеева Т.Р. через почтовое отделение связи, однако было возвращено с отметкой «истек срок хранения», что считается надлежащим извещением адресата.

Представители Управления Росприроднадзора по РТ Панков А.П. и Валиуллин Ф.Ф. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Сультеев Т.Р., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Из смысла части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает при условии неисполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Состав данного правонарушения предполагает факт виновного неисполнения предписания лицом, получившим соответствующий документ, что подразумевает необходимость наличия достоверных и безусловных доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, текста предписания в срок, позволяющий исполнить требования предписания к установленной административным органом дате.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспироднадзора по РТ в отношении Сультеева Т.Р. было вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны и окружающей среды и нарушений природоохранных требований сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание согласно представленным материалам, было направлено по месту регистрации Сультеева Т.Р. через почтовое отделение связи. Конверт с предписанием был возвращен отправителю.

Таким образом, Сультеев Т.Р. предписания не получал.

Следовательно, Сультеев Т.Р. по объективным причинам не имел возможности исполнить требования предписания в установленный срок, иных сведений о том, что он был осведомлен о выявленных нарушениях требований земельного законодательства, а также о вынесенном в отношении его предписании, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняют порядок проверки судом надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания и в данном случае применению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан Гарафеевой Р.Р. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Сультеева Т. Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                  Ф.К.Ширшлина.