Решение по делу № 2-399/2022 (2-6993/2021;) от 13.12.2021

Дело №

        УИД: 55RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при помощниках судьи, ведущих протокол судебного заседания ФИО3, ФИО4,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что в октябре 2020 он, имея намерения на приобретение транспортного средства, осуществил через сервис DROM поиск подходящего транспортного средства. В размещенных объявлениях на указанном сервисе, им было обнаружено объявление о продаже транспортного средства TOYOTA CROWN, 2001 года выпуска. Из беседы с ответчиком ФИО2 была согласована цена договора в размере 340 000 рублей, которые им были перечислены на банковскую карту ответчика. Поскольку купля-продажа осуществлялась дистанционно, в виду удаленности его проживания, ответчик передал ключи от автомобиля его знакомому ФИО8, оставив все документы в транспортном средстве. В январе 2021 года он прибыл в р.<адрес>, где находился автомобиль. В автомобиле находились документы на автомобиль TOYOTA CROWN, 2001 года выпуска, г.н. У243ВВ55, а также договор купли-продажи, составленный между ним и ООО «Монтажник», согласно которому ООО «Монтажник» является собственником автомобиля и продало его за цену 90 000 рублей, получив указанную сумму. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Монтажник» (л.д.2)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 (л.д.101).

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что купил автомобиль по объявлению на сайте DROM. В марте 2021 года забрал автомобиль из р.<адрес> и поставил его на учет. Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ он подписал в марте 2021 года. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ООО «Монтажник» на сумму 90 000 рублей. Он не знал, что автомобиль принадлежит ООО Монтажник, так как его продавал ФИО2, с которым они договорились на покупку автомобиля в размере 340 000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между ним и ООО «Монтажник» был заключен договор доверительного управления транспортным средством. После произошедшей аварии с данным автомобилем он его отремонтировал, около 2 лет использовал его, оплачивал штрафы, обслуживал. После с согласия ООО «Монтажник» он продал автомобиль ФИО1 Он выставил автомобиль на продажу на сайте DROM. Изначально продажная цена автомобиля составляла 450 000 рублей, потом он ее снизил до 380 000 рублей. По объявлению ему позвонил ФИО1, они договорили о цене автомобиля в размере 340 000 рублей. ФИО1 знал, что автомобиль принадлежит ООО «Монтажник», а также о состоянии автомобиля поскольку он направлял ему фото. После этого по просьбе ФИО1 он отогнал автомобиль в р.<адрес> и передал его знакомому ФИО1. Последний перезвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль получил, документы в порядке. После этого ФИО1 ему на карту перевел 340 000 рублей. Цену в договоре купли-продажи указывал ООО «Монтажник», так как машина принадлежала ему.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что ответчику автомобиль был предоставлен после дорожно- транспортного происшествия по договору доверительного управления. У ФИО2 и ООО «Монтажник» имелась договоренность о том, что ответчик восстанавливает автомобиль. После ответчик с согласия ОО «Монтажник» продал автомобиль истцу за 340 000 рублей. Это сумма является рыночной ценой и была согласована между продавцом и покупателем.

Представитель третьего лица ООО «Монтажник» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что спорный автомобиль попал в ДТП в 2018 году. Поскольку фирма его восстанавливать не хотела, он был передан в доверительное управление ФИО2, чтобы он его восстановил и ездил на нем. Потом ФИО2 решил продать автомобиль. По просьбе ФИО1 они передали автомобиль его товарищу ФИО8 Последний подписывал для ООО «Монтажник» договор купли-продажи и акт приема-передачи. Все проходило в р.<адрес>. ФИО8 при них звонил ФИО1 и рассказывал о состоянии автомобиля. ФИО1 было известно, что автомобиль принадлежит ООО «Монтажник». В договоре указана цена в 90 000 рублей, поскольку столько автомобиль стоил после аварии. Остальная сумма это денежные средства потраченные ФИО2 на ремонт автомобиля. Автомобиль продавался ФИО2 с согласия ООО «Монтажник».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.153).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт передачи денежных средств ответчику в размере 340 000 рублей в счет оплаты автомобиля TOYOTA CROWN, 2001 года выпуска, при этом в договоре купли-продажи указана цена 90 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монтажник» продало ФИО1 транспортное средство TOYOTA CROWN, 2001 года выпуска за 90 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CROWN, 2001 года выпуска поставлен на государственный учет, собственником указан ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTA CROWN, 2001 года выпуска являлся ООО «Монтажник» (л.д. 53,54-55).

ФИО1 в счет оплаты за покупку автомобиля перевел ФИО2 340 000 рублей на банковскую карту, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д. 14-19).

В соответствии с договором доверительного управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA CROWN, 2001 года выпуска передан ООО «Монтажник» в доверительное управление ФИО2 Согласно п. 2-3 доверительный управляющий имеет право по поручению Учредителя управления совершать в его интересах сделки в отношении объекта доверительного управления, указанного в п.1.2 договора, в том числе по отчуждению этого объекта (л.д.45-46).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA CROWN, 2001 года выпуска, г.н. У249ВВ55, ДД.ММ.ГГГГ находился в дорожно-транспортном происшествии (л.д.159).

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ООО «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА», проведенные исследования и анализ позволяют сделать следующий вывод, что ориентировочная рыночная стоимость объекта TOYOTA CROWN, 2001 года выпуска, г.р.з. В279УО89 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно – 464 000 рублей (л.д. 162-179).

Как установлено в судебном заседании автомобиль TOYOTA CROWN, 2001 года выпуска был продан ФИО2 с согласия ООО «Монтажник», цена автомобиля в размере 90 000 рублей, указанная в договоре, это цена автомобиля после аварии. Все остальные денежные средства – это затраты ФИО2 на ремонт автомобиля, в том числе после дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела, а также показаний участников процесса усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства разногласий между продавцом и покупателем по сумме товара не имелось, претензий и замечаний истец не предъявлял, транспортное средство было принято знакомым истца – ФИО8 без каких-либо отмеченных недостатков.

Доказательств того, что истец ФИО1 не знал, что автомобиль принадлежал ООО «Монтажник» суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о покупки автомобиля за иную сумму, чем 340 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 исполнил устную договоренность о цене автомобиля, добровольно перевел денежные средства на счет ФИО2, получил спорный автомобиль в свое владение, поставив его на регистрационный учет, сам действует недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях согласно ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1059 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы не имеется, сами по себе доводы истца о том, что им уплачено 340 000 рублей, тогда как в договоре предусмотрено условие о цене в размере 90 000 рублей, не являются основанием к взысканию с ответчика суммы, как неосновательное обогащение, уплаченной истцом свыше цены, указанной в договоре.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что бесспорных, достаточных и объективных доказательств стороной истца в обоснование заявленных исковых требований не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.П. Крупкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.