Решение по делу № 33-13/2023 (33-894/2022;) от 29.11.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-13/2023

Дело № 2-1799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большан Н.С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2021, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Большан Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Большан Н.С. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 199 944 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 198 рублей 90 копеек, а всего взыскать 205 143 рубля 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчицы Заблуцкис А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Большан Н.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», и мотоцикла <...> под управлением ответчицы Большан Н.С., которая впоследствии была признана виновником ДТП. <...> истец произвёл выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 199 944 рублей 95 копеек. Риск гражданской ответственности ответчицы был застрахован в САО «ВСК». Вместе с тем, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинён при использовании иного транспортного средства, чем указанным в полисе ОСАГО № <...>.

Истец просил взыскать с Большан Н.С. в его пользу в порядке возмещения ущерба 199 944 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей 90 копеек.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - страховое акционерное общество «Военная страховая компания» (далее - САО «ВСК»).

В судебное заседание представитель истца, ответчица Большан Н.С., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Большан Н.С. просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что вопреки выводам суда на момент ДТП её гражданская ответственность была зарегистрирована в установленном законом порядке по полису ОСАГО № <...> в СПАО «Ингосстрах», что исключает возможность взыскания с неё ущерба, причинённого в результате ДТП. Указанный полис она не могла представить суду, так как не знала о рассмотрении настоящего гражданского дела, копию искового заявления и решения суда не получала, в судебном заседании участия не принимала.

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено Биробиджанским районным судом ЕАО с нарушением правил подсудности, так как она зарегистрирована и проживает в <...>.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Определением от 23.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Заблуцкис А.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что определение о передаче дела по подсудности ответчица не обжаловала.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Большан Н.С. является виновником ДТП, её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворил, взыскав в его пользу с ответчицы ущерб.

Вместе с тем, из сведений, полученных с сайта АИС ОСАГО, следует, что приложенный к апелляционной жалобе полис ОСАГО, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность Большан Н.С. в отношении транспортного средства - участника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП был действующим.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы СПАО «Ингосстрах», которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», и мотоцикла <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчицы Большан Н.С.

Большан Н.С, управляя мотоциклом <...>, совершила наезд на стоящую машину <...> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля <...> повреждены: дверь задняя левая, дверь передняя левая, короб порога левый.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчицей Большан Н.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Большан Н.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные положения Правил дорожного движения Большан Н.С. не были выполнены.

Таким образом, ДТП <...> произошло в результате виновных действий Большан Н.С., повлекших причинение вреда имуществу владельца автомобиля <...>

На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств «КАСКО в десятку» № <...> от <...>, в соответствии с которым страховая сумма составляет 900 000 рублей, период действия полиса - с <...> по <...>.

По заявлению ФИО1 (владельца транспортного средства <...> АО «АльфаСтрахование» на основании акта выполненных работ ООО «Ауди центр Варшавка» от <...> вынесло страховой акт                                 № <...> и решение о страховой выплате в размере 199 944 рублей 95 копеек.

Согласно платежному поручению истец выплатил ООО «Ауди центр Варшавка» за ремонт транспортного средства денежную сумму в размере           199 944 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств является, в том числе собственник транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником мотоцикла <...>, на момент ДТП была Большан Н.С.

Согласно страховому полису № <...> гражданская ответственность Большан Н.С., как собственника указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», период действия полиса - с <...> по <...>, распространяющийся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <...> по <...>.

СПАО «Ингосстрах» также подтверждает факт страхования гражданской ответственности Большан Н.С., как виновника ДТП, произошедшего <...>.

Таким образом, поскольку Большан Н.С., как владелец транспортного средства, застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании данного транспортного средства, то законных оснований для взыскания с нее в порядке суброгации денежной суммы в размере 199 944 рубля 95 копеек, выплаченной истцом за ремонт транспортного средства потерпевшего, у суда не имеется. В связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2021 об удовлетворении исковых требований к          Большан Н.С. было частично исполнено.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить размер взысканной с Большан Н.С. денежной суммы в порядке исполнения решения суда, то судебная коллегия полагает возможным передать дело в части разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда на разрешение суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с Большан Н.С. указанной выше денежной суммы, то исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2021, о взыскании денежных средств с должника Большан Н.С. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит прекращению в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2021 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Большан Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Вопрос о повороте исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2021 передать для рассмотрения по существу в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Исполнительное производство № <...> от <...> о взыскании денежных средств с должника Большан Н.С. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» прекратить.

Апелляционную жалобу Большан Н.С. считать удовлетворенной.

Председательствующий       Н.С. Серга

Судьи          О.А. Конева        

М.Е. Слободчикова      

Мотивированное определение изготовлено: 30.01.2023.