Решение по делу № 33-9244/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.,
при секретаре	<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционные жалобы <...>, <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...>, <...> об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения <...>, <...>., <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в суд с иском к <...>., <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила определить порядок пользования подсобными помещениями МОП, а именно: №..., №..., №..., кладовой №... и коридором №... и №... в квартире <адрес> пропорционально принадлежащим долям; определить в праве пользования истца – пользование комнатой №..., площадью 21 кв.м, и комнатой №..., площадью 7,8 кв.м; определить в праве пользования ответчиков – пользование комнату №..., площадью 12,2 кв.м; определить в праве пользования истца – пользование помещением кладовки №... в конце коридора, площадью 1,1 кв.м, и прилегающей к ней часть коридора №..., смежной со стеной комнаты истца, площадью 1,6 кв.м, а также на входе в жилое помещение часть коридора №... площадью 0,8 кв.м; определить в праве пользования ответчиков – пользование часть коридора, площадью 3 кв.м, смежную со стеной комнаты ответчиков в начале коридора №...; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением - квартирой, устранить имеющиеся запоры и крючки на основной входной двери и со второго входа в квартиру; обязать ответчиков освободить комнату №..., площадью 21 кв.м, и комнату №..., площадью 7,8 кв.м, в жилом помещении; обязать ответчиков освободить 0,8 кв.м площади в зоне возле входной двери коридора №... в жилом помещении для использования ее истцом; обязать ответчиков освободить территорию возле окна кухни; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 70/102 доли квартиры по адресу: <адрес> <...>. - 16/102 доли, <...>. - 16/102 доли. Площадь квартиры составляет 189,9 кв.м, в том числе 4 жилые комнаты, общей площадью 102,1 кв.м, и нежилые помещения: №... площадью 12,2 кв.м, №... площадью 21 кв.м, №... площадью 7,8 кв.м, ванная площадью 4 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, кухня площадью 16,5 кв.м, кладовая площадью 1,1 кв.м, коридор №... площадью 14,8 кв.м и коридор №... площадью 9,1 кв.м. Истица указывает, что ей на праве собственности принадлежат: комната №... площадью 19,1 кв.м, комната №... площадью 25,2 кв.м, комната №... площадью 25,6 кв.м; ответчикам принадлежит на праве собственности жилая комната №... площадью 32,2 кв.м. Соглашение порядке пользования местами общего пользования – помещениями №..., №..., №..., коридорами №..., №..., кладовая №... не достигнуто.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование <...> комнату №..., площадью 19,10 кв.м, комнату №... площадью 25,2 кв.м, комнату №... площадью 25,6 кв.м, подсобные помещения №... площадью 21,0 кв.м. и №... площадью 7,8 кв.м, кладовую площадью 1,1 кв.м; в пользование <...>., <...> и проживающего с ними <...> - комнату №..., площадью 32,20 кв.м, подсобное помещение №..., площадью 12,20 кв.м; места общего пользования – коридоры, кухню, туалет, ванную – передать в общее пользование сторон; обязать <...>., <...> не чинить <...>. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, освободив переданные ей в пользование помещения от своего имущества и передав ключи от запорных устройств от указанных помещений и от второго входа в квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда с <...>, <...> в пользу <...>. взысканы судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе <...>, <...> просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе <...>

<...>. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против доводов жалобы <...>

<...> в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе <...>

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило, представителя не направило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, имеет общую площадь 189,9 кв.м (102,1 кв.м – жилая площадь, 87,8 кв.м. – вспомогательная площадь), включая четыре жилые комнаты: №... площадью 19,10 кв.м, №... площадью 25,2 кв.м, №... площадью 25,6 кв.м, №... площадью 32,2 кв.м; а также места общего пользования: подсобное помещения №... площадью 12,2 кв.м, подсобное помещение №... площадью 21,0 кв.м, подсобное помещение №... площадью 7,8 кв.м, кладовая №... площадью 1,1 кв.м; кухня №... площадью 16,9 кв.м, туалет №... площадью 0,8 кв.м, ванная №... площадью 4,1 кв.м, коридор №... площадью 14,8 кв.м, коридор №... площадью 9,1 кв.м.

Сособственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: <...>. – 70/102 доли, <...> – 16/102, <...> – 16/102. (л.д. 12-14).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что с правом собственности в пользование <...> перешли жилые комнаты №... площадью 19,10 кв.м, №... площадью 25,2 кв.м, №... площадью 25,6 кв.м, в пользование <...>, <...> – комната №... площадью 32,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, что соответствует их долям в праве собственности.

Спор о принадлежности и порядке пользования жилыми комнатами квартиры по адресу: <адрес> между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции постановил определить порядок пользования жилыми комнатами квартиры по адресу: <адрес>, тогда как спор относительно порядка пользования указанными помещениями между сторонами отсутствует, <...> просила об определении порядка пользования местами общего пользования.

Таким образом в нарушение вышеназванных положений ГПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ)

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ)

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246, 247 ГК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, действующее законодательство допускает определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N 5-КГ23-56-К2.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире.

Исходя из размера доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь мест общего пользования приходящихся на долю <...> составляет
60,25 кв.м (70/102 х 87,8 кв.м), на доли <...>, <...> 27,55 кв.м (32/102 х 87,8 кв.м)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по ходатайству <...> назначено проведение судебной экспертизы в целях определения возможных вариантов порядка пользования местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В заключении №... от <дата> экспертом указано, что к местам общего пользования в квартире, подлежащим распределению, относятся вспомогательные помещения - подсобные помещения и кладовая, места на кухне и в коридорах. При этом эксперт не рассматривал распределение мест в ванной и в туалете, в связи с отсутствием требований о распределении мест в указанных помещениях.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> площадь подсобных помещений и кладовой составляет 42,1 кв.м: помещение №... - 12.2 кв.м; помещение №... - 21 кв.м; помещение №... - 7.8 кв.м; помещение №... - 1.1 кв.м. На долю истца приходится 28.9 кв.м, что с незначительной разницей (в 0,1м) соответствует площади подсобных помещений №... - 28,8м2, на долю ответчиков - 13.2 кв.м, что с незначительной разницей (в 0,1м) соответствует площади подсобного помещения №... и кладовой помещение №... - 13.3 кв.м.

Эксперт полагал возможным выделить в пользование истца вспомогательные помещения площадью 28.8 кв.м: помещение №... - 21 кв.м; помещение №... – 7,8 кв.м; выделить в пользование ответчиков вспомогательные помещения площадью 13,3 кв.м: помещение №... – 12,2 кв.м; помещение №... –
1,1 кв.м. Таким образом, отклонение выделяемых площадей сторон от долей в праве на рассматриваемые помещения при предлагаемом варианте пользования минимально и составляет 0,1 кв.м (площадь, выделяемая истцу больше, а площадь, выделяемая ответчику меньше на 0,1 кв.м).

Эксперт указал, что при определении выделяемых мест/площадей кухни и коридоров, необходимо учитывать требования п.п.4.2.19 и 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», которые определяют что ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м и ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,0 м. С этой целью следует предусмотреть в коридоре помещении №... при установке мебели отступ от входной двухстворчатой двери, имеющей ширину 1,2 м, для беспрепятственного полного открывания двух створок, на кухне - отступ, равный 0,35м, для обеспечения нормативного прохода между мебелью (стиральной машиной) и мойкой. В соответствии с изложенными нормативами ширина коридора помещение №... – 1,19 м не позволяет использовать его для иных целей, кроме обеспечения доступа к помещениям квартиры, двери которых выходят в указанный коридор.

Места на кухне, подлежащие распределению, определены в соответствии с существующей расстановкой мебели, в том числе стиральных машин, располагаются вдоль стен, учитывают размеры кухонной мебели, оборудования (плит) и наличие инженерного оборудования (трубопроводов, газового водонагревателя), находящегося на кухне, а так же изложенные выше требования п.п.4.2.19 и 4.3.3 СП 1.13130.2020. К таковым экспертам отнесены места площадью 5,2 кв.м на кухне, а именно: у плиты - 0,64 кв.м (0,65x0,99); вдоль стены с нишей - 0,98 кв.м (0,65x1,51); ниша - 0,27 кв.м (0,61x0,45); вдоль торцевой стены 0,57 кв.м [(1,88-0,65-0,35)х0,65]; на расстоянии 0,28 м от мойки - 1,22 кв.м (0,7x1,46); у окна - 0,57 кв.м (0,6x0,95); у простенка - 0.28 кв.м (1,11x0,25); у плиты - 0,65 кв.м (0,7x0,93).

Доли сторон в праве на указанные места кухни составляют: истца - 3,6 кв.м, ответчиков - 1,6 кв.м. Экспертом предложен следующий порядок пользования указанными местами на кухне, соответствующий сложившемуся порядку пользования: выделить в пользование истцу следующие места площадью 3,7 кв.м на кухне: 0,64 кв.м; 0,98 кв.м; 0,27 кв.м; 0,57 кв.м; 1,22 кв.м; выделить в пользование ответчиков следующие места площадью 1,5 кв.м на кухне: 0,57 кв.м; 0,28 кв.м; 0,65 кв.м. Отклонение выделяемых площадей сторон от долей в праве при указанном порядке пользования минимально и составляет 0,1 кв.м (площадь, выделяемая истцу больше, а площадь, выделяемая ответчику меньше на 0,1 кв.м).

Места площадью 2 кв.м в коридоре помещения №..., подлежащие распределению, определены экспертом с учетом требований п.п. 4.2.19 и 4.3.3 СП 1.13130.2020 и удобства пользования им, как прихожей. К таковым экспертам отнесены: вдоль торцевой стены на расстоянии 0,65 м от входной двери - 0,165 кв.м (0,55x0,3); у стены напротив входной двери - 1,32 кв.м (0,6x2,2); ниша (с учетом наличников шкафа) - 0,14 кв.м (0,55x0,26); между нишей и дверью - 0,4 кв.м (0,4x1,0).

Доли сторон в праве на указанные места коридора составляют: истца - 1,4 кв.м, ответчиков - 0,6 кв.м. Экспертом предложен порядок пользования указанными местами в коридоре помещения №... следующим образом: выделить в пользование истцу следующие места в коридоре площадью 1,5 кв.м: 0,165 кв.м; 1.32 кв.м; выделить в пользование ответчиков места в коридоре площадью 0,5 кв.м: 0,14 кв.м; 0,4 кв.м. Отклонение выделяемых площадей сторон от долей в праве при указанном порядке пользования минимально и составляет 0,1 кв.м (площадь, выделяемая истцу больше, а площадь, выделяемая ответчику меньше на 0,1 кв.м).

Одновременно экспертом указано, что превышение доли ответчиков на 0,1 кв.м в праве на пользование вспомогательными помещениями компенсируется превышением доли истца на 0,2 кв.м в праве пользования местами на кухне и в коридоре помещения №....

Также экспертом указано, что иных вариантов определения порядка пользования с минимальными отклонениями от долей сторон в праве собственности не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя предмета заявленных требований, доводов апелляционных жалоб, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес> по предложенному в заключении эксперта варианту в заключении №... от <дата>, в соответствии с которым в пользование Карнюшиной Е.А. передаются: подсобное помещение №..., площадью 21 кв.м, подсобное помещение №..., площадью 7.8 кв.м, места на кухне 0,64 кв.м (0,65х0,99 у плиты, 0,98 кв. (0,65х1,51 вдоль стены с нишей), 0,27 кв.м (0,61х0,45 ниша), 0,57 кв.м (0.6х0.95 у окна), 1.22 кв.м (0,7х1,45 на расстоянии 0.28 м от мойки), места в коридоре (помещение №...) 0,165 кв.м (0,55х0,3 вдоль торцевой стены на расстоянии 0,65 м от входной двери), 1,32 кв.м (0,6х2,2 у стены напротив входной двери); в пользование <...>, <...> передаются: подсобное помещение №..., площадью 12.2 кв.м, подсобное помещение №..., площадью 1.1 кв.м, места на кухне 0,57 кв.м (0,6х0,95 у окна), 0,28 кв.м (1,11х0,25 у простенка), 0,65 кв.м (0,7х0,93 у плиты), места в коридоре (помещение №...) 0.14 кв.м (0,55х0,26 ниша (с учетом наличников шкафа), 0.4 кв.м (0,4х1 между нишей и дверью).

Остальные места общего пользования следует остаются в общем пользования сторон, с учетом предмета заявленных требований, а именно в части распределения мест в ванной и в туалете, а также необходимости соблюдения противопожарных норм и правил.

Данный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон.

Кроме того, с учетом определенного порядка пользования МОП, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиками не оспаривался факт использования, в том числе подсобных помещений, подлежащих передачи передаче в соответствии с определенным порядком пользования истице, а также наличие, помимо замков, открываемых ключами с внешней стороны, запоров и крючков блокирующих попадание в квартиру, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда возложив на ответчиков обязанность освободить переданные в пользование <...>. места общего пользования, демонтировать запоры и крючки с входных дверей.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения иных требований <...> не имеется ввиду их недоказанности.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена госпошлина в размере 300 руб.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу изложенного, учитывая, что требования <...>. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользования местами общего пользования, обязании демонтировать запоры и крючки признаны обоснованными, а в удовлетворении остальной части требований отказано, при обращении в суд с иском истицей оплачена госпошлина в сумме 1 500 руб., (л.д. 42, 43), исходя из доводов жалоб судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <...>, <...> расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб., то есть по 450 руб. с каждой.

Поскольку требований о взыскании конкретно перечня судебных расходов, в том числе почтовых, истицей не заявлялось, оснований для их разрешения у суда первой инстанции не имелось. При этом <...> не лишена возможности обратится в суд с требования в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству <...>. определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Оплата экспертизы возложена на <...>

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 60 000 руб. Доказательств оплаты экспертизы <...> не представлено.

Проверив соответствие заявленной экспертным учреждением суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, сопоставив с объемом произведенных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной стоимость производства экспертизы в сумме 60 000 руб.

Доводы <...>. о том, что она отказалась от проведения экспертизы правового значения не имеют, поскольку определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено не было и подлежало исполнению экспертным учреждением.

Экспертное заключение №... от <дата> принято в качестве доказательства по делу. Доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных расходов на экспертизу, применительно к положениям ст. 96 ГПК РФ, сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов на проведение экспертизы со взысканием, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ и исходя из объема требований подлежащих удовлетворению, с <...>., <...>, <...> каждой в отдельности, расходов на проведение экспертизы 20 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> изменить, изложив в следующей редакции:

«Определить порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, передав в пользование <...>: подсобное помещение №..., площадью 21 кв.м, подсобное помещение №..., площадью 7.8 кв.м, места на кухне 0,64 кв.м (0,65х0,99 у плиты, 0,98 кв. (0,65х1,51 вдоль стены с нишей), 0,27 кв.м (0,61х0,45 ниша), 0,57 кв.м (0.6х0.95 у окна), 1.22 кв.м (0,7х1,45 на расстоянии 0.28 м от мойки), места в коридоре (помещение №...) 0,165 кв.м (0,55х0,3 вдоль торцевой стены на расстоянии 0,65 м от входной двери), 1,32 кв.м (0,6х2,2 у стены напротив входной двери); в пользование <...>, <...>: подсобное помещение №..., площадью 12.2 кв.м, подсобное помещение №..., площадью 1.1 кв.м, места на кухне 0,57 кв.м (0,6х0,95 у окна), 0,28 кв.м (1,11х0,25 у простенка), 0,65 кв.м (0,7х0,93 у плиты), места в коридоре (помещение №...) 0.14 кв.м (0,55х0,26 ниша (с учетом наличников шкафа), 0.4 кв.м (0,4х1 между нишей и дверью). Остальные места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать <...>, <...> освободить переданные в пользование <...> места общего пользования, демонтировать запоры и крючки с входных дверей.

Взыскать с <...>, <...>, каждой в отдельности, в пользу <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.»

Взыскать с <...>, <...>. <...>, каждой в отдельности, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на экспертизу
20 000 руб.

Председательствующий

Судьи